“安乐死”法律思考——关于安乐死的立法建议.docVIP

“安乐死”法律思考一一关于安乐死的立法建议 [论文摘要] 安乐死的出现一直备受争议，而今随着人类社会的科技、经济、文化的发展， 人类的死亡观念也发生了重大变化，在世界范围内，许多国家对待安乐死已从 过去的禁止、反对，逐步转变为立法管理，由于安乐死涉及伦理学、医学、法 学、社会学、心理学等学科，牵涉医生、病人、家庭、社会等方面的关系，使 其需深入探讨，使安乐死的诸多问题得到妥善解决，以推动安乐死的合法化进 一步发展。 在我国由于安乐死在法律上没有明确规定合法化，一些医院或绝症患者只能采 取“自然死亡法”即停止治疗，这实质上就是采取消极安乐死，而此举并不受 反对，但对患者造成了痛苦与折磨，对社会和亲属造成了经济和精神上的负担。 另外对于只能采取主动安乐死方法的精神崩溃者，如不采取安乐死则还有可能 把痛苦引向公众，为社会带来危害，因此对于要求安乐死的人应予认可，法律 上应予支持。现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临 终关怀。安乐死有其法理上的立法依据，安乐死的实施从刑法角度分析也是不 具有社会危害性的行为。法律不应回避安乐死，安乐死应该有自己合法的地位。 实施安乐死涉及人的生命权，必须谨慎行事，立法机关应予以立法，立法内容 应包括明确安乐死的适用对象，安乐死的适用条件，安乐死的实施方法，安乐 死的实施程序，以及违反安乐死法的刑事责任。 [关键词] 安乐死死亡权自然死亡法 安乐死一词，源于希腊文,原意是“让苦于不治之症的病人，安详无痛苦地死 去。”但对于现代社会中巳演变成两种理解与实施:第一种是对某些身患不治之 症而又濒临死亡，又遭受重大痛苦愿意接受安乐死的人;第二种是对那些因精神 达到崩溃想要自杀却希望快乐死去的人。精神上的痛苦和身体上的痛苦同样让 人痛不欲生。安乐死正是解决这一问题的有效途径。安乐死的本质，不是决定 生与死，而是决定死亡时是痛苦还是安乐。目的是通过人工调节和控制，使死 亡过程避免精神和肉体的痛苦折磨，达到舒适和幸福的感受。也可以说，这是 对死者自我感觉状态的改善。我国《法学词典》对安乐死的解释是：外国的一 个新的法律制度，其大意是当一个面临死亡而挣扎在难以忍受的肉体痛苦中的 人要求“安乐的去死”，他人出于人道考虑，用致死手段剥夺其生命被认为是 合法行为（注释⑴）。《法学词典》对安乐死作的只是一种解释，并没有一个 明确的定义。剥夺他人生命不认为是违法的行为并没有揭示安乐死的本质属性。 安乐死的本质不是授人以死而是授死者以安乐。不是解决生还是死的问题而是 要保证死的质量。 一、安乐死的发展和争论 在古希腊，古罗马普遍允许病人及残疾人“自由辞世”。20世纪30年代，欧 美各国都有人提倡安乐死，英美等国先后成立了 “自愿安乐死协会”或“无痛 苦致死协会”，并谋求法律认可。英国最先开展安乐死成文法运动。1937年， 美国内布拉斯加州立法机关讨论了一个安乐死法案。1938年后，由于希特勒借 口安乐死，建立了安乐死中心，杀死20多万人。这种以安乐死之名，行种族灭 绝之实的惨无人道的行径，使安乐死蒙上了恐怖的阴影。1969年，英国国会辩 论安乐死法案，但被否决。安乐死的进程受到了巨大的阻碍。 安乐死在欧美引起了激烈的争论。主要有以下两个观点： 第一种观点认为：1.现代科学技术的发展可以延长寿命，但却无法使人永生。 人既有生的权利也有应有死的权利。一个身患不治之症而又无法忍受痛苦的病 人，完全有权选择安乐死的死亡方式，这是对他的死亡权的尊重。尊重病人庄 严的死的权利与医学，伦理学应遵循的原则是一致的。2.安乐死符合病人自身 利益。安乐死的对象仅限于必然走向死亡的晚期病人。延长这些病人的生命实 际上是对他们的折磨，为什么不让病人停止“活受罪”的痛苦呢？ 3.死亡并不 都是坏事。因为它是不可抗拒的自然规律。与其把有用物资用在毫无希望的病 人身上，还不如允许他平安的死去。这样有利于节约医疗费用，减轻社会和家 属的负担。 另一种观点认为：1.救死扶伤是医生的职责，赐人以死亡是和医生的职责不相 称的。医务人员对病人实行安乐死，实际上是变相杀人，因此安乐死是不人道 的。2.从医学发展的历史来看，没有永远根治不了的疾病，研究医学科学的目 的就在于去揭示疾病的奥妙并攻克之。现在是不治之症，将来可能成为可治之 症，认为无法救治就不去救治，无益于医学的发展。3.安乐死可能导致错过三 个机会。即病人可以自然改善的机会：继续治疗可望恢复健康的机会；某种新 技术，新方法使疾病得到治疗的机会。 鉴于我国近几年对实施安乐死的争论，愈益引起社会各界人士的关注，报刊发 表这方面的文章也越来越多。北京、上海、河北、广东等省市的民意测试赞成 率很高。如上海对200位老人问卷，赞成率为73%;北京市的500例问卷，赞 成的有399人，占79. 8%;河