李伯重《历史上的经济革命与经济史的研究方法》.docVIP

历史上的经济革命与经济史的研究方法 李伯重 作者的文章《“选精”、“集粹”与“宋代江南农业革命”———对传统经济史研究方法的检讨》在本刊 2 0 0 0年第 1期上刊出后 ,引起了各方面的反响。作者将国内外学者提出的主要问题 ,在此集中作答 ,并对如何改进经济史的研究方法进一步阐发了自己的看法。本文所讨论的问题大体可分为两类 :第一类涉及对一些重要理论概念的理解 ,这些概念包括近代以前中国的“经济革命”、宋代江南的农业变化与农业劳动生产率、经济史上的技术进步及其与经济变化的关系等 ;第二类则主要是经济史研究中各种主要的方法及其运用 ,这些方法包括历史学方法、经济学方法、其他学科的方法 ,以及各种方法之间的关系。作者认为 ,史学家只有敞开胸怀 ,努力向其他学科学习 ,不断改进研究方法 ,才能使历史学在今天所面临的挑战面前立于不败之地。 关键词　经济革命　农业革命　历史学方法　经济学方法 作者李伯重 , 1 949年生 ,清华大学人文社会科学院教授。 拙文《“选精”、“集粹”与“宋代江南农业革命”———对传统经济史研究方法的检讨》 (以下简称《检讨》)在《中国社会科学》 2 0 0 0年第 1期上刊出后 ,不少同行通过口头和信件 ,就文中所谈到的问题与我切磋交流。特别要一提的是 ,去年 6月和 9月在东京和台北 ,与拙文所涉及的三位主要学者———斯波义信、伊懋可 (ＭａｒｋＥｌｖｉｎ)和梁庚尧先生———就此进行了深入的讨论 ,尔后他们还分别来信进一步阐述其看法 ① 。这些回应表明中国经济史研究方法的改进问题 ,确已提到日程上。为了把拙文引发的讨论进一步引向深入 ,兹将国内外学者提出的主要问题 ,在此集中作一回复。这些问题可以大略地分为两类 :第一类涉及对一些重要理论概念的理解 ,第二类集中于经济史研究中的一些具体方法的运用。本文把二者都作为研究方法来讨论。至于这样做的原因 ,则还要从“什么是经济史”谈起。对于“什么是经济史” ,向来有不同的说法。吴承明认为经济史是“过去的、我们还不认识或认识不清楚的经济实践 (如果已经认识清楚就不要去研究了 )”②。希克斯 (ＪｏｈｎＨｉｃｋｓ)则认为经济史“可以看成是一个单一的过程 ,即一个具有可以认识其趋势 (至少到目前为止 )的过程”①。由这两个定义出发 ,可以得出如下结论 :由于经济史研究的对象是一个可以认识的客观存在 (尽管已经过去了 ) ,所以经济史研究也是科学。既然是科学 ,当然也就要使用科学的研究方法。所谓方法 ,依照吴氏的解释 ,就是一种帮助我们认识客观对象的视角 ,或者说是一种思路。在历史研究中 ,不仅各种具体研究手段 ,而且一切理论 ,都应视为方法 ② 。本文把重要的理论概念与具体的研究方法都作为方法来讨论 ,其道理就在于此。 一、一些重要理论概念的辨析 在对《检讨》的批评意见中 ,有颇大部分实际上出于对一些重要概念理解的歧异。因此只有首先澄清有关概念 ,相互对话才有基础。有的学者批评《检讨》的讨论是从概念出发 ,其实这正是本文所要大力强调的。经济史研究的是过去的经济事实 (即过去的经济实践 ) ,而“经济事实的领域首先就是由经济行为的概念所限定的那个领域”③ 。不对有关概念作出明确的界定 ,就连所要讨论问题究竟是否属于经济史研究范围都无法确定 ,遑论进行深入的研究 ④。下面将就学者们对《检讨》议论最多的几个重要概念及相关问题 ,作一讨论。 (一 )近代以前中国的“经济革命” 《检讨》否认有“宋代经济革命” ,一些学者对此表示不能同意 ,主要原因就在于他们对“经济革命”的理解与我不同 ⑤ 。要更全面地理解这个概念 ,应依次弄清以下问题 :(1 )什么是“经济革命” ? (2 )“经济革命”的类型有哪些 ? (3 )经济革命的主要特征是什么 ? (4)什么是中国历史上的“经济革命” ? 1 对“经济革命”下一准确的定义并非易事。其主要原因之一 ,即如布罗代尔在讨论“工业革命”的定义时所指出的那样 ,乃是因历史学家滥用“革命”一词所致 ⑥。由于这种滥用 ,所以各位学者心中的“经济革命”往往有颇大差异。“经济革命”的概念 ,实际上源于英国工业革命 ,指的是“由生产力低下、经济增长速度停滞不前的、传统的、工业化前经济 ,向人均产量和生活水平相对提高、经济保持持续增长的现代工业化发展的转变过程”⑦ 。简言之 ,是经济成长方式的巨大转变。基于这种认识 ,我在《检讨》中将“经济革命”解释为“一个社会的经济成长方式的重大变化” ,而非局部的和具体的经济变化。因此如果真有“宋代经济革命”的话 ,那么一定是宋代的经济成长方式发生了重大变化。宋代江南尽管在农业、工业、商业、市场、城市化等方面都有颇大的进步 ,但是除非能够证明经济成长方式发生了重大变化 ,否则并不能说出现了“经济革命”。 2 关