XXX零售核数研究中国包装水市场.PPT

Retail Audit零售核数研究 中国包装水市场 零售核数覆盖渠道 零售核数监测特定的零售网点的销售活动. 零售核数销售量的计算 按如下公式计算零售量: 上期存货 15 本期存货 - 28 进货量 + 48 销售量 = 35 零售核数所含信息 零售核数覆盖范围城市+城镇 饮料零售市场的成长- 4大城市水/果汁/即饮茶消费市场成长迅速,消费品种多样化 包装水各品类及规格市场份额/价格/铺货率纯净水占有最大份额,矿泉水其次;两者价格相同 农夫山泉较市场总体结构-销售量南部是最大水市场; 农夫山泉在南部/西部/A级城市相对较弱 包装水市场各地区/城市级渠道结构分布北部现代型渠道所占比重较大, 西部尤其弱 包装水品牌份额/铺货率排名娃哈哈/乐百氏领先优势明显, 其铺货深度和广度贡献突出 主要竞争品牌各零售渠道市场份额对比农夫山泉在超市/大卖场领先; 在传统零售渠道明显落后 主要竞争品牌传统零售渠道铺货状况对比农夫山泉与竞争品牌在传统渠道铺货差距明显, 影响品牌份额 不同区域主要品牌市场份额一览农夫山泉在东部市场优势明显 不同区域主要品牌市场份额一览娃哈哈/乐百氏北部区域优势突出 不同区域主要品牌市场份额一览南部和西部竞争分散,地区性品牌活跃 不同城市主要品牌市场份额一览农夫山泉在上海/成都/北京占有较高市场份额 不同城市主要品牌市场份额一览娃哈哈/乐百氏在北京和A级城市优势明显;怡宝独占广州50%市场 不同城市主要品牌市场份额一览主要城市仍存在成长空间 农夫山泉与市场第一品牌各地区渠道市场份额对比农夫山泉北部/西部现代型渠道份额仍有差距 农夫山泉与市场第一品牌各地区渠道市场铺货对比东部传统渠道,北部和西部现代渠道将是继续铺货的首要 农夫山泉与市场第一品牌主要城市渠道份额对比北京/成都现代渠道表现良好;广州/A级城市提高在现代渠道份额仍是首要目标 农夫山泉与市场第一品牌主要城市渠道铺货率对比继续加强北京/成都传统渠道,广州超市铺货力度; A级城市在超市的成长将考虑提高在现有店铺销售量 A级城市-超市/大卖场/百货农夫山泉与娃哈哈主要包装竞争一览农夫山泉产品在店内销售表现较弱 总结农夫山泉-优势/劣势 优势 上海/北京市场份额第一 现代类型渠道表现良好, 东部/北京/成都尤为突出 劣势 南部/A 级城市发展落后 传统渠道较娃哈哈/乐百氏差距明显,铺货率低 A 级城市店内销售表现较弱 * * 目录 零售核数简介 中国包装水市场概观 零售核数简介 供应商 工作单位 批发商 机构 消费者 零售商 消费量及销售额／份额 平均零售价格 零售存货水平/份额(总计，仓库库存，陈列库存) 分销(占零售网点百分比，对产品类别重要程度) 缺货情况 N1 N2 W1 W2 S1 S2 E1 E2 GD 北 N1 黑龙江, 吉林, 辽宁 N2 河北, 山东, 山西, 天津，北京市周边地区 BJ 北京市 S1 湖北, 湖南 S2 福建, 江西 GD 广东（广州，珠江三角洲，广东周边地区） E1 江苏，浙江，上海市周边地区 E2 安徽，河南 SH 上海市 W1 陕西, 四川（成都除外)，重庆 W2 广西, 贵州, 云南 CD 成都 西 南 东 哈尔滨 长春 沈阳 北京 天津 石家庄 太原 济南 郑州 上海 南京 杭州 合肥 武汉 西安 南昌 福州 长沙 广州 南宁 桂阳 成都 昆明 青岛 深圳 大连 重庆 宁波 厦门 无锡 海口 苏州 三亚 零售核数覆盖范围城市（33个） 中国包装水市场概观 果汁 包装水 即饮茶 碳酸饮料 运动饮料 (百万元) (千吨) 2810 10.3% 13.3% 60.5% 5.4% 2580 2614 2683 2720 2765 13.7% 15.2% 54.2% 3.6% 2881 十/十一月00年 5.7% 20.4% 62.7% 2.9% 551 562 581 595 614 634 7.2% 25.1% 55.9% 1.8% 656 滚动年 +19% +12% +6% 0 +44% +42% +46% +27% +50% +48% 年成长 8.3% 10% 10.5% 13.3% 十/十一月01年 十/十一月00年 滚动年 十/十一月01年 销售量份额 人民币/升 矿化水 蒸馏水 矿泉水 纯净水 其他 3.9 2.4 24.1 68.2 1.5 2.5 3.3 2.7 2.7 2.9 450ML 450~800ML 801ML~2LIT 2LIT 7.6 82.1 6.7 3.6