刍论三权分立的理论、实践与理论重构.docVIP

刍论三权分立的理论、实践与理论重构 　　摘 要：三权分立理论在18世纪形成之后，几乎没有什么变化，而三权分立制度则经历了巨大的变迁，因此两者不能简单等同。事实上，制度的变迁引起了学者们对三权分立理论的猛烈批评。尽管如此，在21世纪，三权分立理论仍然具有相当的生命力，是政治理论的重要成分。三权分立理论之重构需要抛弃其静态“权力”概念，并抛弃最小程度的政治参与、目标极为有限、小政府等过时前提，而重构为与特定价值承诺相结合的分析性的动态理论。 　　关键词：三权分立；孟德斯鸠；制度变迁；理论重构；动态政治行动 　　中图分类号：D0 文献标志码：A 　　文章编号：1002-7408（2013）01-0075-04 　　三权分立的理论和制度往往被混为一谈，但事实上两者有着巨大而根本的区别。三权分立理论自创立以来没有经历大的变化，与之相反，三权分立制度在其诞生后的两百多年中不断发展，其当今的形式与早期形式已经完全不同。因此，三权分立的理论和制度不能被简单等同。事实上，三权分立理论一开始就不是对三权分立制度的准确说明，[1]到现在更是对相应制度的极为扭曲的刻画了。 　　三权分立理论与制度长久以来已经是如此的不协调，以至于人们只能认为，不是最初的理论设计存在巨大而根本的缺陷，就是西方人在政治实践中走上了歪路。面对这一问题，英美的重要学者和实践家们，秉持着“盎格鲁-撒克逊”的实用主义观念，[2]139大都得出了前一种结论。无论是英国的学者边沁、戴雪、詹宁斯，还是美国的前总统威尔逊、行政学创始人古德诺以及当代重要政治理论家达尔和阿尔蒙德，都相信该理论存在巨大缺陷。他们一直努力根据政治实践的需要去修正理论，而不以最初的理论为标准去否定实践。他们从实践出发对三权分立理论的批评，极大地改变了人们对这一理论的看法。如维尔所总结的，18世纪那种简单化的理论，在20世纪已经被“打得血肉模糊、残缺不全”了。[3]5 　　尽管如此，三权分立理论在今天仍然是一种无法被忽视的现代政治理论，具有相当的生命力，因此，有必要对它进行反思重构，析出其中有价值的部分。 　　一、三权分立理论之产生：孟德斯鸠的构想 　　三权分立的政治理论是由孟德斯鸠提出的。[4]103常常被忽视的一点是，它只是孟德斯鸠对人类普遍而永恒的政治问题的整体解决方案的一个有机部分，因此，对三权分立理论的理解不能脱离这个紧密组合在一起的整体。 　　孟德斯鸠研究人类的整个政治发展进程，得出了重要结论：“要是人类没有创造出一种政制，既具有共和政体的内在优点，又具有君主政体的对外力量的话，则很可能，人类早已被迫永远生活在单人统治的政体之下了。” [5]154这种具有双重优点的政制是联盟共和国，而一个普世性的君主国必然是专制主义的。[5]160在孟德斯鸠看来，人类最终只有两条路可走，一条通往普遍的专制主义，一条通往他所欣赏的联盟共和国。因此，为了避免整个世界堕入专制主义，一个共和国的联盟必须被建立起来。在这个联邦共和国的整体框架之下，孟德斯鸠又反对罗马等军事共和国，而偏爱雅典和英国等商业共和国。孟德斯鸠还认为，此类商业共和国的政府应该以安全为唯一目的，同时政府的形式应该是三权分立。政府应该是很小的，其政治参与的程度应该很低。 　　三权分立理论紧密地镶嵌在这个整体解决方案之中。 　　第一，三权分立的政体长久存在，以共和国联盟的存在为前提。孟德斯鸠认为，一个共和国如果不能和其他共和国形成联盟，那么它或者将被其他国家消灭，或者将被迫先发制人去扩张，而罗马这样采取扩张政策的共和国最终将走向普遍的专制主义。因此，共和国联盟是三权分立的政体长久存在的前提。 　　第二，三权分立政体，归属于商业共和国。贡斯当，作为孟德斯鸠的忠实读者，扼要重述出了孟德斯鸠的关键思想：“战争与商业只不过是实现同一目标的两个不同手段――这个目标就是得到自己欲求的东西。”[6] 人们不可避免地要追逐财富，因此共和国依追逐财富的手段的不同而分为两类：商业共和国和军事共和国。[5]56军事共和国为战争而要求权力集中，只有商业共和国才能采用三权分立政体。 　　第三，三权分立政府的目的是安全。孟德斯鸠的三权分立理论是对英国政体的刻画，他认为英国政体的目的是“政治自由”。[5]184他进一步解释说，“政治的自由是要有安全，或是至少自己相信有安全。” [5]223孟德斯鸠所设想的三权分立政府是以人民安全为唯一目标的政府。这个政府与商业活动严格分离，不参与积极的经济建设。 　　第四，三权分立的政府是小政府。因为政府除了保障人民的安全没有其他目的，所以规模很小。孟德斯鸠甚至认为，它应该小到没有固定人员、没有固定任期的法院。[5]187 　　第五，三权分立的政体之下人民只有最低程度的政治参与。孟德斯鸠批评人民根本不适合参与政治，“人民的性格