云南省石林县巴江中学初中语文教师教学论文 教师应该有质疑精神.docVIP

教师应该有质疑精神 内容提要：本文从三个方面：（一）我们教师过于相信教参书的至高无上的权威，对教参书深信不疑；（二）教师们对教育教学方面的信息了解不够；（三）我们教师缺乏接受新事物的思想，论述了语文教学中缺乏质疑精神的具体表现。从（一）充分认识质疑精神在教学中的重要性；（二）破除迷信书本和权威的思想；（三）教师要不断学习，更新自己的思想，三方面论述了质疑精神的重要性及如何才能具备质疑精神。 关键词: 语文课堂 教参书 质疑精神 创新 权威 深信不疑 本人上了一堂语文公开课，课文是《安恩和奶牛》。想不到在语文组引起了较大反响。对我这种公然不照教参书执教的行为，许多老师无法接受。老师们认为：怎么敢不照着教参书上呢？胆子也太大了。教参书怎么会有错呢?人家可是权威呢！这样上能不影响学生的考试成绩吗？照你讲的考试行吗?还有的老师认为我的上法是对的，教参书也是对的，因为“一千个读者就有一千个哈姆雷特”嘛！面对种种责问，我不禁有些失望。难道教参书就没有错误吗？通过这堂课，我觉得语文教师们该反思一下我们的教学，我们在教学中太缺乏质疑精神了。没有质疑，哪来的创新啊！在此我想说说自己的一些想法，以引起同行们的关注。 那么，我们语文教学中缺乏质疑精神体现在哪些呢？ 首先，我们过于相信教参书的至高无上的权威，对教参书深信不疑。 教师们过于相信教参书，就没有质疑精神，或者也不敢质疑。教参书也是人写的 ，《安恩和奶牛》教参书的解读也是老师写的，他又不是神仙，就能一点错都没有吗？我之所以这样上这篇课文，也不是很随意想当然就上的。三年前，我教这篇课文时，就没法接受教参书的解读。当时我就没有上这篇课文，我想能不能找到对这篇课文最恰当的解读。带着这种疑问，我也跟其他的教师交流过，有些教师也有这种同感。过了没有多久，我就读到了南开大学文学院的写作教师徐江教授写的文章，就是批评江苏版王栋生老师为教参书写的《安恩和奶牛》解读是不正确的文章。我仔仔细细读了好多遍，总觉得徐江教授分析的合情合理。这篇课文只有像这种解读才能体现它的价值。我就按照这种解读方法上了这篇课文。 时隔三年，再一次拿到这篇课文，课文的解读还是没有变，我很失望。难道权威的东西就不可以变更吗？我萌生了再这样上一次的想法，看看老师们的想法。我就自己思考设计问题，按照徐江教授的解读再一次上这篇课文。想不到大家想法跟我不一样。大家已经认同书上的解读，完全不赞成我的上法。原因就是怎么能随便推翻教参书的解读呢？教参书就不正确了，那其他的就更不正确了。我也终于明白了，这么多年这本教参书不变更的原因。权威的东西要变更谈何容易？即便错也要错到底。难怪教师们不敢有质疑精神。 其次，教师们对教育教学方面的信息了解不够。我们有一本教参书就足以应付教学了。在外界看来，真有些闭门造车。其实，当《安恩与奶牛》一选入课文，有了教参书上王栋生老师的解读时，人家就开始批评了。而且不止一个人批评。他们的文章可以在网上查到，2009年就已经发表了。人家在网上公开批评这种解读课文确实没有多少价值，甚至还会把我们的学生教傻。由于我们教师不了解这些，还是照教参书的解读上课，这也很正常。当我提出异议时，想不到大家反对得这么严重。仿佛我十恶不赦似的。我深表遗憾，哪怕大家听了这堂课以后，有些许的质疑的想法，我也很欣慰了。其结果真让人大失所望。我们教参书上的错误多得很，指出这些错误的人大有人在，只不过我们缺乏了解罢了。只要多了解教育教学方面的信息，就会知道教参书上有错误远不止这一篇课文，而是很多。比如：《曹刿论战》中的鲁庄公真的就那么“鄙”得一钱不值吗？《甜甜的泥土》中的糖埋在土里会融化吗？《故乡》中的杨二嫂就真的那么刻薄、尖酸，让人讨厌吗？我不一一举例，如果我们信息多一些，视野开阔一些，就会觉得不按照教参书去上课也是可以的。教参书只是一种参考而已，不是至高无上的法宝。我们捧为至宝的原因是我们没有自己的思想，过于依赖而已。对教育教学信息太闭塞而已。 第三，我们教师缺乏接受新事物的思想。我很希望，上了这样的一堂课，能引起教师们对质疑精神的重视。如果大家就这篇课文展开探究，到底教参书上的解读正确，还是南开大学的教授解读正确，那么我上这篇课文就有了真正的价值。遗憾的是我希望出现的局面没有出现。有的说，课文解读有多种角度，我们的学生像这样理解也是正确的;有的说，我这种上法太深了，只适合于大学生；有的说，课文如何解读是专家们的事情；甚至有的老师认为教参书正确与否不是 我们关心的问题，只要照教参书讲课文就行了；还有的直接武断的否定我的这种教法只是追求标新立异。总之，就是否定我的做法而已。通过这节课，我深刻认识到我们教师的思想太陈旧了，对新鲜的东西不感兴趣。年复一年，一层不变的永远照着老办法上课，从来不曾思考过我们教学中是否有被淘汰