学分制下的考试制度分析.DOCVIP

高等教育论文-学分制下的考试制度分析 　[摘 要]针对北京工业大学的重考制考试管理制度的改革实践与理论缺陷，分析了在大众化和学分制下的考试模式，认为考试改革的重点不是简单地增加考试的次数，而应是改善教学和考试手段。 　　[关键词]学分制；考试制度；重考制 　　《大学教育科学》2005年第5期发表了《以生为本改补考制为重考制——北京工业大学深化考试制度改革的新探索)一文(以下简称《以)文)，作者对所在的北京工业大学的重考制改革实践进行了介绍，在理论层面进行支持。《以)文源于改革的实践，富有新意，但是读罢文章，甚觉不妥，特此撰文与作者商榷。 　　 　　一、对《以》文的解读 　　 　　不妨首先将重考制的主要内容陈列于前。“学生考试不及格或成绩不理想可以重修也可以重考，是否参加重修或重考，由学生自己根据本人的学习情况自主决定；学生每个长学期都可以申请任何一门必修课程的重考；在学校规定的学习年限内，重考的次数不受限制，只要学校组织有关同一课程的考试，学生都可以参加”[1]。 　　《以》文问题的提出来自现实，认为在目前高校扩招导致学生多样化形势下，与学分制教学管理制度相配合的考试管理制度存在诸多问题：一是“绝大多数高校的多数课程采取的考试形式是在期末进行的一次性考试”，形式单一，弹性不足；二是考试管理制度“一刀切”，适应不了高校学生多样化需求，没有“以生为本”。因此，必须寻求一种更好的方式来代替弊端种种的考试管理制度，并设计出重考制来解决这些矛盾。因为重考制能够做到“以生为本”，为学生提供多次考试机会，弹性有余。但是，《以》文判断一种考试管理制度是否具有弹性的标准是考试次数的多少。重考制可以提供比补考制更多的考试机会，因而具有弹性。但我们认为，重考制只是形式上而非实质的弹性。下面对文中的具体观点进行分析： 　　首先，补考所存在的问题是《以》文立论驳斥的对象。按照文章的意思，补考的缺陷在于考试机会只有一次，造成偶然性和风险性过大，而重考可以考很多次，避免了上述补考的缺陷。对于这个问题，我们必须考虑到，补考一般针对本学期考试成绩不及格者，时间安排在下个学期开学初(参考《北京工业大学本科学生学籍管理规定) (2005)，《复旦大学本科生补考和重修试行规定) (2004)，而实际相当多的重点院校已经取消补考制度，规定考试不及格者必须重修，如南京大学、上海交通大学、北京航空航天大学、中国人民大学、中国科技大学、武汉大学、天津大学等。还可参考各学校教务处网页关于学籍管理的规定)，学生复习的时间自然被安排在寒暑假；而重考只有在“学校组织有关同一课程的考试”的时候，这个时间一般在学期末，很少是学期初，学生不得不在应付本来就繁重的课程期间，挤时间来准备重考，考试科目的增多且考试时间分布比较集中，这样就使他们难以集中精力掌握新学课程，可能反而造成学生成绩的普遍下降，制造出更多需要重考的科目，并以此恶性循环下去。 　　其次，《以》文也提到了重考与重修不同，重修需要随班跟读一学期再参加考试，而重考只要报名即可参加考试。乍看上去，重修和重考除了跟不跟班上课之外并无甚区别。如果是这样，显然漏掉了一个环节，即经济费用——重修费和重考费。由于重修和重考显然带来学校相关工作人员工作量的增加，学校必然会额外收取一定的重修费和重考费[2]。如果假设重修费被教育部定性为高校乱收费项[3]的既成事实并未发生，则重修费和重考费均可收，且两者都肯定收，其差别只是数额大小不同而已；如果均被禁止收取费用，则重修和重考更无甚区别。另外，《以》文说重考是比重修更理想的方式，因为学生通过课余自学来准备重考。从这里我们可以推理出学生是否上课对考试来说结果相同，前后学期所教授和考察的内容大同小异，无需太多技巧，只需多做几个题、死记硬背即可，足见重考制重视考试结果、轻视培养过程，这种方式对学生学业质量的实质性提高并无帮助，而所谓“以生为本”只是一句口号。总之，我们并未看出重考比重修更优。 　　第三，《以》文认为，“重考制允许学生为提高成绩重新参加考试，以高分冲抵低分”，“高分记人成绩单存档”，激励了学生好好学习。我们认为，事情并没有想象的这么简单。我们假设学生无须缴纳重考费，可以随意地报名参加重考，显然考高分并不容易。因为科目增加，考试难度没有降低，只会造成前文所提及的成绩下降的恶性循环。如果我们假设需要缴纳重考费，且假设重考制实施之后“高分冲抵低分”的制度设计真的起到了激励作用，那么愿意担负重考费的学生也将有限。此制度将实际偏向经济富裕的大学生。贫困大学生无法承担价格不菲的重考费，对他们来说，考试仍是一次性博弈——偶然性和风险性没有减少，所以重考制可能在局部造成教育不公平问题。 　　第四，《以》文也说，重考制“适应学生求职、考研、留学等多方面的需求”，“为学生进步提供了难得的