中国社会保障制度的最优取向.docVIP

中国社会保障制度的最优取向 一、典型的西方国家的社会保障制度的分类 五种社会保障制度：救助型，保险型，福利型，国家保障型和自助型。 目前，典型的西方国家的社会保障制度分为三种形态，即：国家福利型、自保公助型、中央公积金型。 主要类别是五种：医疗、失业、工伤、养老和社会福利。 国家福利型：公立医疗为主 国家福利型即所谓“福利国家”的公共卫生政策，称为国家卫生服务 （NHS） National Health Service （NHS） 制度，其特点是卫生经费主要来源于税收和社会慈善经费，居民享受近乎免费的医疗服务，具有代表性的国家有英国、法国、加拿大、澳大利亚等。 （二）自保公助型：个人交纳，多寡灵活，国家资助 　自保公助型养老保障制度，主要实行于德、美、日等西方工业化国家。它强调养老保险是个人的事，国家只能予以部分资助。自保公助型强调效率，将公平放在第二位。 （三）中央公积金型：按期定额交纳，个人帐户，因需给付 　　 这一模式在智利及中国香港特别行政区等十几个国家和地区实行，但最为成功的只有新加坡。它的特点是强调自我养老保障，保险资金筹集主要靠雇员和雇主缴纳的保险费，国家一般不拨付资金。雇员和雇主的投保费率比较高，所交保险费记在雇员个人名下，专款专用。雇员退休后养老金的给付取决于退休者在业期间的工资水平，总投保费率和国家保险机构规定的年利息率。 二、中国社会保障现状如何，面临哪些困难？ 我们国家的社会保障现状的一个基本评价就是改革所遇到的问题很复杂，总体上滞后于经济发展的步伐，离社会保障的需求还有相当的距离。当然最大的问题就是保障不足，绝大多数人没有享受到应该享有的社会保障，保障的水平也过低，制度还不健全，社会安全网的漏洞很大。 首先是客观方面的困难。最大的困难就是发展不平衡。一个是地区发展不平衡。我们既有沿海地区的发达地区，也有中西部的落后地区，所以地区发展的失衡影响了我们制度的整体推进。第二个就是城乡二元分割。城乡差距很大，也影响了我们这个制度的健康发展。所以一个地区失衡加上一个城乡失衡就构成了我们社会保障制度发展滞后的一个客观环境。 其次主观方面的困难。观念还没有到位。社会保障必须维护和确保社会公平的价值取向，并没有真正得到落实。人们在讨论和制订社会保障政策的时候，依然不能够从维护公平，坚守正义，实现共享的核心价值观出发。往往停留在改革开放之前的过份地强调效率与忽视公平这样一种取向上，各种认识误区和错误观点很流行。它客观上必然对我们社会保障制度的改革决策产生消极的影响。 当然还有其它方面的困难，我们的改革是全面的改革，全面的改革由计划经济的一套保障体系，到能够适应社会主义市场经济的一套保障体系，这个转型期必然经历由规范到失范再到规范，由有序到无序再到有序的过程。这是我们国家渐进改革必然出现的一个过程。我个人希望这个过程能够尽可能的缩短，这样的话，城乡居民的福利损失就能够得到补偿，并且不断地增进。 三、中国社会保障制度的最优取向 主要采用三个主要统计指标来分析研究社会保障制度问题的重要性和归类问题。 　　（一）典型西方国家不同社会保障制度形式下人均GNP增长率的比较 完善的社会保障制度，是国家政治的稳定器，是经济发展的助推器 表1：典型西方7国社会保障制度人均GNP增长率 类型 国家 人均GNP增长率平均值（％） 1960-1980年 1981-1995年 1990-2000年 综合平均值 福利国家型 英国 2.2 2.4 2.5 2.4 瑞典 2.3 1.5 1.8 1.9 丹麦 3.3 2.1 1.4 2.6 自保公助型 美国 2.3 1.7 1.4 2.5 日本 7.1 3.6 1.3 4.0 德国 3.3 2.4 1.5 2.4 中央社会基金型 新加坡 7.5 5.3 7.8 6.9 资料来源：世界银行，世界发展报告，中国财政经济出版社。 从表1可以看到，西方7国社会保障制度形式与人均GNP增长率关系中：人均GNP增长率一栏中显示，三种不同社会保障制度的国家，自1960年到2000年都取得了较高的人均GNP增长率，这一点普遍地比发展中国家稳定，是市场经济国家经济稳定增长的重要标志。 　第一是中央社会基金型的国家综合平均值新加坡最高，达到6.9；第二是自保公助型的国家综合平均值：日本达到4、美国2.5、德国2.4；第三是福利国家型的国家综合平均值：英国、瑞典、丹麦分别是2.4、1.9、2.6。实际上，英国、瑞典是社会保障制度的起源国家，有最完善的社会保障制度，为什么此项指标并不高呢？根据最新资料，原因是过高的社会保障形式，限制了其国民的创造力！这一点在以后分析中会有明显的体现。 但是，这并不影响我们对完善社会保障制度的肯定，就是这些国家由于完善的社会保障制度的建设，对于本国连续稳定的