酒后驾车案件的行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究.pdfVIP

2011年2月 总第235期 dio: 10. 3969/j. issn. 1004-8146. 2011. 02. 003 专家论坛 酒后驾车案件的行政处罚与刑事处罚的衔接问题研究 山东大学威海分校法学院 苏凯 摘要：行政处罚与刑罚是适用前提和运作机理各不相同的两种强制措施 , 但两者都是实现公法责任 的最基本的组成部分，必须有机衔接，这种衔接包括适用范围与处罚措施两个方面。目前我国酒后驾车 犯罪屡禁不止，对于酒驾行为的行政处罚与刑事处罚在适用范围和处罚措施上的脱节是其主要原因之一。 因此需要对相关的行政法与刑事法进行修改，重新确立两种处罚的适用范围，协调处罚措施，实现衔接。 关键词：酒后驾车 行政处罚 刑事处罚 衔接 ▲▲一、酒后驾车行政处罚与刑事处罚的脱节 酒后驾车没能起到很好的抑制作用。究其缘由，笔者认为这主 法律是评价人们行为方式的重要标准，任何人的行为只要 要是因为我国的相关立法没能处理好行政处罚和刑罚的关系， 超出了法律所设定的界限，都应当承担相应的法律责任。法律 对于酒后驾车行为的行政法处罚和刑罚处罚是脱节的。这种脱 责任依其性质可以分为公法上的责任和私法上的责任。而行政 节笔者认为主要存在于适用范围和处罚两个方面。 处罚和刑罚是实现公法责任的最基本的组成部分。 （一）适用范围的脱节 刑罚是刑事责任的主要实现形式, 是基于行为的严重社会危 行政处罚是对行政不法的制裁，而刑罚处罚是对犯罪的制裁。 害性对行为人施加的惩罚, 其目的是惩治和预防犯罪；行政处罚 正确确立二者的适用范围是处理好行政处罚与刑罚衔接的关键， 是行政责任的实现形式, 是基于行为人对行政管理秩序的违反而 而我国立法针对酒后驾车行为的行政处罚和刑罚的脱节，首先 施加的行政强制措施, 其目的在于保障行政管理目的的顺畅实 便是体现在两者的适用范围的划分上。 现。对犯罪者施加刑罚的权力专属于法院，因此其性质属于司 行政不法与犯罪究竟如何区分，在刑法理论上一直是争论不 法权，而对违法者施加行政处罚的权力是属于行政机关的，其 休的话题。关于此问题理论界主要存在量的差异理论、质的差 性质为行政权。刑罚与行政处罚的目的与性质的不同也使得两 异理论、质量的差异理论三种观点。笔者认为以上三种理论相较， 者的严厉程度不尽相同。刑罚主要是为打击犯罪而设，因此必 质量差异说似更加完整，犯罪是与行政不法在行为的质和量上 须是最为严厉的强制措施，包括对人的财产、资格、自由甚至 都存在着不同的行为。但两者适用范围的区分从根本上说是以 是生命的剥夺。而相较而言，行政处罚所要规制的行政违法行 行为的社会危害性为基准的，具有相当的社会危害性的行为立 为无论是性质还是严重程度都不能和犯罪相提并论，所以其严 法者自当将其规定为犯罪处以刑罚，否则则按一般的行政违法 厉程度也逊于刑罚，只是对人的短期自由、财产和一般的资质 予以行政处罚。而究竟哪些行为具有相当的社会危害性，笔者 的剥夺。可见，刑法和行政处罚的关系诚如有学者所言“刑罚 认为这与当时的刑事政策紧密相连。 与行政处罚是适用前提和运作机理各不相同的两种强制措施”, 而我国对于酒后驾车行为是由《交通道路安全法》统一作出 但是我们同时也必须注意到就共同作为公法责任的实现形式这 规定的，刑法并没有将酒驾行为列为犯罪，只有具有酒后、吸食 一点而言, 二者必须要有机衔接, 否则就会造成行为、责任性质 毒品后驾驶机动车辆的情形，并造成一人以上重伤，负事故全部 认定的混淆和公法调节机制的失效。而两者的衔接具体包括两 或者主要责任的，依据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案 个方面，一是适用范围，二是处罚措施以及严厉程度。 件具体应用法律若干问题的解释》第2 条第2 款规定可以以交 目前我国关于酒后驾车行为的行政处罚和刑罚主要规定在 通肇事罪定罪处罚。此外刑法第一百一十五条以其他危险方法 《交通道路安全法》和《中华人民共和国刑法》之中。根据《道 危害公共安全罪也可以涵盖酒后驾车行为，但前提依然是有致 路交通安全法》第91 条的处罚规定：对饮酒驾车的, 处暂扣一 人重伤、死亡或者使公私财产遭受