人民币实际汇率波动来源研究.docVIP

人民币实际汇率波动来源研究 　　【摘要】本文运用1996年1季度到2012年1季度的数据，比较分析了货币冲击、供给冲击和需求冲击对人民币实际汇率波动的影响，并比较了汇改前后人民币实际汇率面对三种冲击的不同反应。计量结果表明，货币冲击无论在汇改前后都对人民币实际汇率波动具有较强解释力，并且在汇改后三种冲击对人民币实际汇率的影响较汇改前有所放大。 　　【关键词】实际汇率 波动 冲击 　　一、引言 　　人民币实际汇率不仅是人民币对外价值和购买力变化的重要表征，而且随着中国国际化程度的不断加深，对中国宏观经济运行的影响日趋深化和广化。因此人民币实际汇率的升降，自然成为人们关注的焦点，并引发众多学者从不同角度对人民币实际汇率波动问题展开大量研究。 　　Balassa等（1964）发展起来的均衡汇率模型认为实际因素（生产率、财政支出结构等）对解释实际汇率变动起关键作用。此后，众多学者从这个角度研究了生产率对实际汇率的影响，对巴-萨效应进行了检验。Ito IStard和Symansky（1997）将机器制造业作为代表性的贸易品部门，运用APEC国家的数据检验经济增长和实际汇率之间的相关性关系。检验结果表明，中国的巴拉萨一萨缪尔森效应不显著，并呈相反态势，实际汇率在经济增长时没有升值，相反出现了贬值趋势。而日本、韩国、中国台湾地区、香港特区和新加坡的实证表明，巴拉萨一萨缪尔森效应显著。对泰国、马来西亚的实证研究结果则表明，巴拉萨一萨缪尔森效应不能解释经济增长与实际汇率之间的关系。Ehsan，Choudhri and Khan（2005）对16个发展中国家1976～1995年间的数据进行分析，以美国为基准，运用面板回归数据解释16个发展中国家与美国的相对相对劳动生产率与实际汇率之间的关系。发现贸易与非贸易两部门之间的劳动生产率差异对相对价格作用显著，长期来看，巴拉萨一萨缪尔森效应在这16个国家影响显著。 　　国内学者张晓朴（2002）用GDP作为巴拉萨-萨缪尔森效应的代理变量，并经过季节调整，用对数形式，采用约翰森协整技术，结果发现：GDP对实际有效汇率的长期弹性系数为1.256。王维（2003）对1984～2001年中美两国两部门劳动生产率数据与人民币实际汇率进行实证研究，研究得出结论，巴萨效应在短期和长期内都存在，并且在短期内影响的程度更大。卢锋、韩晓亚（2006）把全球2004年130个国家的实际汇率数据作为因变量，把人均收入代替生产率作为自变量，发现两者关系显著，巴拉萨-萨缪尔森效应显著。 　　此外，有部分国外学者从实际汇率冲击来源的视角对实际汇率波动问题进行了研究，Clarida和Gali（1994）采用结构VAR，以识别影响汇率波动的因素，并评估了供给、需求以及名义冲击对解释实际汇率波动的相对重要性。Gauthier（2002）采用结构误差修正模型研究发现，长期中正向的供给冲击导致加元升值，而中短期内商品价格冲击是汇率变动的主要因素。Wang（2004）运用类似的方法，研究发现供给冲击和名义冲击都是解释人民币汇率波动的重要因素。 　　而国内在此方面的研究中，陈灏（2008）利用SVAR模型对人民币实际有效汇率波动的原因进行了实证分析，经验研究的结果发现实际需求冲击和名义冲击是人民币实际有效汇率波动的主要来源，供给冲击的影响不大。揭示了Balassa-Samuelson效应在中国并不明显，而中国实施稳健的货币政策对于稳定人民币实际有效汇率是非常重要的。周杰琦（2009）同样采用结构VAR，但是加入了石油冲击，发现，石油价格、供给、需求以及货币这四类冲击对人民币实际汇率波动的影响大小和方向基本符合理论预期；对于人民币实际汇率的预测方差，需求冲击贡献度达到70%，供给冲击和货币冲击的贡献度各在11%左右，石油价格的解释程度最小。而方福前（2009）用VAR比较分析了货币冲击、供给冲击和需求冲击在不同时期对人民币、日元和韩元实际汇率波动的影响。结果表明，货币冲击对这三种货币的实际汇率波动都有重要影响，供给冲击对人民币和韩元实际汇率波动的影响大于对日元汇率波动的影响，需求冲击对人民币汇率波动的影响最大。 　　实际冲击是不是影响人民币实际汇率波动的最重要因素？本文从实际汇率冲击来源的视角入手，研究了三类不同冲击对人民币实际汇率波动的影响。随着我国经济体制改革不断推进，人民币汇率体制也几经变迁。2005年7月，我国汇率制度改革，实行“以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节的、有管理的浮动汇率制度”。那么汇率制度的变化是否会使得三类冲击对人民币实际汇率波动的影响悄然发生了变化？本文以2005年汇改为分界点，比较在这前后三种冲击对人民币实际汇率的影响。 　　二、实证检验 　　（一）数据处理 　　实际汇率是以同一种货币表示的本