论基于逻辑观的法律推理之规定性与描述性.pdfVIP

丧2013／4 论基于逻辑观的法律推理之规定性与描述性 徐 明 罗洪洋 摘 要 ：司法活动法律推理不仅表现为形式逻辑的推理， 纳逻辑。②l6世纪西方科学技术发展迅速，用人工语言代替自 还存在着非形式逻辑的推理。形式逻辑法律推理反映 了 然语言的逻辑符号由此走上历史舞台，科学家用类似数学演 法律推理的规定性 ，意味着法律推理的过程不是随意，而 算的方法来处理推理的问题，纯形式化的符号化的逻辑便产 是受一定逻辑形式的限定；非形式逻辑法律推理则反映了 生了。其主要是表现各种推理在形式结构方面具有的共同特 法律推理的描述性，突出推理过程的主体互动．以实现法 征，以揭示思维的规律性 形式逻辑法律观认为．法律推理是一般形式逻辑在法律 律 问题的合理解决。现代法律推理应将二者有机结合起 中的运用，通过形式逻辑推理结论的确定性与权威性树立司 来，在法律推理的规定性特征下，应强调法律推理的形式 法推理结论的权威，这也是法治与人治的最大区别。因为，法 有效性：同时在法律推理 的描述性特征下，应力求实现法 治的目的就是消除司法擅断，防止随心所欲的司法结论，法治 律推理 的切适性 要求用一套符合法治规律的思维方式让法官认真遵守，以看 关键词 ：法律推理 ；形式逻辑和与非形式逻辑 ；规定性与 得见的方式实现法律的治理。形式逻辑无疑是保证法治实现 描 述性 的重要武器。分法学派是形式逻辑法律观的主要代表，认为法 中图分类号：D90 文献标识码：A 律应该是一个自足的权威体系，其中不存在矛盾也没有所谓 文章编号：1001-490X(2013)4-184-03 的法律漏洞，所有的法律问题都有一个正确的答案，法律推理 作 者 ：徐明，中南财经政法大学法学院博士 ，武汉长江 仅仅是形式逻辑的操作而已。德沃金是极端形式主义的代表， 工商学院法学系讲 师：罗洪洋，中南财经政法大学法学院 他认为任何案件包括疑难案件都是有唯一正确答案的．法律 教授，博士生导师；湖北，武汉，430073 推理能指引司法实践达到这一确定的结论。德沃金说：“多年 来我一直在批驳实证主义者的主张。我一直坚持认为，在大多 芬兰哲学家阿尔诺(Aamio)认为：“在法理学中，大多数 数案件中可以通过推理和想象的方法去求得正确答案”‘式 目前最激动人心、最直接的争论问题是有关法律推理的问 逻辑是从已知推演未知的重要工具。是揭露谬误批判诡辩的 题。”嵫‘律推理的本质是通过正确的法律思维实现社会正义， 有力工具 法律推理是根据已知的法律条文以及发生的案件 这是法治社会的核心所在。事实上，法律推理既要受到客观法 事实推理司法结论的过程。为了防止法官的随意断案，形式逻 律条文和推理规则的限制．也要受到推理人的主观的思维方 辑提供了一套具有规定性的法律思维方式保证司法判决的公 式和推理习惯的影响。一味地接受客观限制的推理必定导致 正性。 法律推理失去灵活性和一定程度的合理性．而过分描述主观 (二)非形式逻辑 的推理过程会使得法律推理失去确定性和可预测性．与法治 上世纪7O年代以来．要求逻辑能够 “相关生活”的呼声 日 的目的相悖。由此．对法律推理的研究离不开对法律推理的性 渐高涨，针对形式逻辑不能对思维的 “动态”一面进行全面描 质认定．对推理性质认定不同会导致对其逻辑描述以及有效 述的缺陷，学者提出了非形式逻辑的概念 (informallogic)。现 性标准走向不同的方向。 在，非形式逻辑作为逻辑学的