司法权监督问题的研究.doc

司法权监督问题研究 在目前国家政权体制框架下，审判权属司法权范畴。对司法权的监督与制约主要是指对审判权的监督和制约，且对审判权监督制度建设一直是近年来学界讨论的热点问题。笔者以审判机关为主体视角基点，通过对审判权司法地位及对其监督运作模式的辨析，阐述对司法权监督问题的思考。??一、司法权的概念及对司法权监督的必要性 司法权是指特定的国家通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。 孟德斯鸠在《论法的精神》一书中指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。可见，权力必须受到监督和制约是任何一个奉行民主政治的国家里公共权力运作的基本规则，不受制约的权力必然导致腐败。司法权是为社会排忧解难，掌握公民生杀予夺大权的国家权力，是主持社会正义的最后一道防线，是依法治国、建设法治国家的关键一环。然而司法不公、司法腐败，已经成为现今困扰我国司法领域的一大顽疾。江泽民同志曾说：“官吏的腐败、司法的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要原因。”这是因为行政再腐败，只要司法不腐败，就有惩治腐败的希望，而一旦腐败在司法领域大面积蔓延，它所带来的就不仅仅是社会腐败风气的加剧，或整个权力体系和法律秩序的紊乱、失控，或公民维权机制的崩溃，而是一种信念的失落——对法律。如果说行政腐败毁坏了政府在民众中的公正形象，那么司法腐败的恶果则是，在民众层面上，它加深了人们对法律权威的轻视和对诉讼活动的不信赖感。这只能使“法治社会”的理想离我们越来越远。要遏制司法腐败、确保司法公正，其根本途径在于完善对司法权的监督制约机制。 二、司法权的现有监督运作模式　　从人民法院内部和外部视角看政权结构设计对人民法院审判和执行两权监督的模式，第一是本级法院内部的监督模式有：程序法规定的自身审判监督职能和前述本级法院内部行政化管理监督方式，上级法院的审级监督。　　从外部政权结构对法院的监督设置看，有八种监督模式：1、司法监督模式，即由上级人民法院近年来实行的审判质效管理和人民检察院行使的执法监督，人民检察院的监督途径主要为抗诉方式、出庭和参与审委会式的监督，后两种监督方式已经相当弱化了。2、党纪监督模式，各级党委都在人民法院设立纪检组，从党纪视角对人民法院的审判和管理活动进行监督，这一监督方式始终保持平稳发展态势。3、政法委监督模式，各级党的政法委员会对人民法院的审判和执行活动有指导、监督和协调公检法三家有争议的案件的功能。其中早期主要是对刑事案件进行指导和监督、协调，现在由于人民来信来访的原因，政法委也对民事等各类案件视来信情况进行监督，为维护当事人的合法权益做了不少的有益工作，特别是对民事类案件的监督发展的较快。4、人大监督模式，国家政权结构决定了各级人大及其代表对人民法院的审判和执行工作、人员任免工作行使监督权。此类监督方式主要从宏观角度行使的，人民法院对人大及其代表的个案监督是非常重视的，上级法院也经常把这项工作作为质效考核的重要指标之一。5、政协质询案形式监督模式，政协的参政议政功能其中议政功能是新时期发展的主要方面，参政的功能有所弱化，是因当事人乐于信访上级党政机关有关，质询案的监督方式自然就越来越少了。6、当事人监督模式，当事人对案件的监督主要通过上诉、申请再审、申诉和人民来信上访等方式行使，监督范围仅限于自身案件，是直接的面对面的监督。7、社会监督模式，是指各种宣传媒体对案件的讨论和评价，以及普通公民对某一案件的理解和公开评价。8、法官自我监督模式，这种方式是近五年来法院内部为适应审判质效管理形势，由法官组成质量管理评估组织，不定期对案件质量进行抽查，并作为法官业绩考核的关键指标形成的新型监督模式。对督促承办法官克服就案办案，粗放型办案，形成自我监督的习惯，减少“次品”案件的发生，起到了不可低估的监督作用。其中1至5项监督模式属于强势监督模式，后3项属于弱势监督模式。应该说上述八种监督方式共同运作，构成了对人民法院审判和执行职能的监督网络。然而，“迟到的公正即是不公正”、“司法不公”的议论仍然不绝于耳。人民群众和社会对司法行为的满意度还不能尽如人意，司法机关内部违纪违法案件尽管持年均下降趋势，司法的公信力和权威仍然受到不同程度的伤害。 三、我国司法权力监督机制的现状分析 司法公正——司法权的永恒追求。要实现司法公正，必须从体制上加以完善和创新，目前我国司法体制弊端较多，并缺乏监督，直接导致司法不公。从司法实践出发，现行司法权力的监督制约方面存在的主要问题可以分为两个方面：一是司法权力内部自我制约机制不健