论物权请求权的特性.docVIP

论物权请求权的特性 目?? 录 ? 内容摘要……………………………………………………………..第1页 一、关于物权请求权特性的几种学说……………………………..第1页 二、物权请求权的概念和种类……………………………………..第2页 （一）物权请求权的概念…………………………………………..第2页 （二）物权请求权的种类…………………………………………..第3页 三、物权请求权与其他几种权能的对比分析……………………..第3页 （一）物权请求权与债权的关系…………………………………..第3页 （二）物权请求权与物权的关系…………………………………..第6页 （三）物权请求权与侵权请求权的关系…………………………..第9页 四、结论概述………………………………………………………第11页 参考文献……………………………………………………………第11页 ? 【内容摘要】关于物权请求权的特性，理论界一直众说纷纭，主要有“物权作用说”、“债权说”、“准债权说”三种学说。本文所称物权请求权是指狭义上的物权请求权。即物权请求权是指当物权的圆满状态受到妨害或者有妨害之虞时，物权人为了排除或者预防妨害，请求对方为一定行为或不为一定行为的权利。其特点在于，权利人要实现其利益，须借助于他人的行为。通常认为，债权为典型的请求权。在民商法理论中，与请求权密切相关的权利为支配权和抗辩权。通过对物权请求权的分析，与物权、债权、侵权请求权的对照，得出物权请求权依存于物权，在性质上属于债权的结论。 ? 【正文】所谓特性即事物本身所特有的性质，物权请求权的特性，也就是物权请求权特有的性质。剖析其性质，就必然要从其学说、概念、与和其相近义的概念加以对比分析、使之明了。本文就从上面所涉及的几大板块加以分析说明之。 一、关于物权请求权特性的几种学说 关于物权请求权的特性，向来众说纷纭，归纳起来，主要有以下几种： 1、债权说。这种观点认为，物权请求权是特定当事人之间的请求为一定行为或不为一定行为的权利，因而在性质上属于债权，应适用债权法的有关规定。 2、准债权说。这种观点认为，物权请求权并非物权本身，而是一种独立的权利，其内容类似于债权但又非纯粹的债权，因为其产生、转移、消灭等均与物权本身密切相关，因此它是一种非纯粹的债权，只能称之为准用债权规定的权利。日本民法理论的通说则认为，物权请求权是一种独立的请求权，但并非是一种纯粹的债权。我国台湾学者认为，物权请求权是物权效力的表现之一，是一种独立的请求权。[1]? 大陆学者也多认为，物权请求权既不同于债权，也不同于物权，是一种独立的请求权。[2] 3、物权作用说。也称物权说，这种观点认为物权请求权是根据物权作用产生的权利，是物权效力的具体体现。物权请求权与物权不可分离，是非独立的权利。依照德国民法理论的通说，物权请求权是一种附属性权利，而不是独立的权利。因为这种权利只为保证物权的圆满状态而存在，不像其他权利那样有独立存在的目的；而且更为重要的是，这种权利完全不可以与其本权利脱离，不可以独立地转让于第三人。[3] 此外，还有关于物权请求权特性的其他学说，例如“非纯粹债权说”、“物权效力所生请求权说”，“物权派生请求权说”、“所有权动的现象说”等等。[4]? 本文认为，这几种学说均认为物权请求权是不同于物权本身的权利，是一种独立的请求权，但又与物权密切相联同命运，因此，这几种学说与上述第2类学说即“准债权说”可归入一类。由此，对物权请求性质的争论便主要集中于以上三种学说之间的争议。 为何会出现以上不同的观点和学说呢？为何将物权请求权在民法权利体系中定位是如此之难呢？本文先不就以上观点妄加评说，而从统一概念入手，因为不同的概念代表着不同的权利，并负载着逻辑和价值内涵，所以从不同的概念与物权请求权的关系角度对物权请求权进行辩证分析，才能澄清其在民事权利体系中的地位和性质。 二、物权请求权的概念和种类 （一）物权请求权的概念 物权请求权，也称为物上请求权，是指当物权的圆满状态受到妨害或有妨害之虞时，物权人为了排除或预防妨害，请求对方为一定行为或不为一定行为的权利。[5]? 上述概念只是狭义上的物权请求权概念，此外，就广义而言，物权的请求权还包括占有人的占有保护请求权。本文所称物权请求权是指狭义上的物权请求权。 通说认为，形式意义上的物权概念是《德国民法典》以来才出现的，[6]? 而请求权的概念则是由德国法学家温德沙伊德提出的。[7]? 请求权是指根据权利的内容，得请求他人为一定行为的权利。其特点在于，权利人要实现其利益，须借助于他人的行为。通常认为，债权为典型的请求权。在民商法理论中，与请求权密切相关的权利为支配权和抗辩权。其中，支配权是权利主体对权利客体直接进行支配的权利，权利人实现其利益不需要他人配合为积极的行为，物权为典型的支