(精品）小额诉讼之实践探析与制度完善.docVIP

小额诉讼之实践探析与制度完善 小额诉讼之实践探析与制度完善一、问题的提出 　　小额诉讼程序起源于美国，很多国家引进了该制度。我国根据实际国情，在通过学界和司法界激烈讨论，全国90多家基层法院试行小额诉讼之后，终于，在新民诉法中对小额诉讼制度进行了规定，即第一百六十二条：基层 　　人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款（基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定）规定的简单的民事案件,标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。随后，多省、自治区、直辖市高级人民法院在新民事诉讼法施行前出台了关于小额诉讼的实施细则或是关于试用小额诉讼程序的意见、会议纪要等。小额诉讼制度为节省司法资源、提高司法效率、方便诉讼当事人、降低当事人诉讼成本等方面产生了积极的影响。但是，小额诉讼由于其制度的不完善，在审判实践中出现了诸多噬待解决的问题。本文拟从审判实践角度出发，进一步分析小额诉讼制度的利与弊，通过调研以及论证分析小额诉讼制度在司法实践中存在的问题，进一步完善小额诉讼制度，以期小额诉讼制度在我国能够更加广泛、规范地运行下去。 　　二、对小额诉讼的正确理解 　　（一）小额诉讼与调解之间的关系 　　调解与小额诉讼都具有简化庭审程序，高效率，低成本的特点。两者具有共性也有区别。小额诉讼程序是从正式的司法制度内探求克服传统审判制度的弊端而逐渐发展起来的，而调解程序则是从诉讼程序外部的多元化纠纷解决机制的视角来构建。正是这种根本性的差异决定了两种程序在我国的相融相生、和平共存。目前，在我国实行大调解的背景之下，很多当事人甚至法官心目中，小额诉讼等同于调解。以江苏省小额诉讼试点法院为例，截至2012年10月，江苏4家试点法院共受理小额速裁案件6655件，以调解撤诉方式结案的达6206件，以判决方式结案的仅91件。但笔者认为，调解可作为小额诉讼案件处理的一种方式，其不应被过分强调，应与判决并重。可以主张”调解优先”，但”当判则判”。小额诉讼可以将调解与审判相结合，在审理过程中通过面对面、背靠背的谈话方式，让双方当事人充分表达，法官了解当事人的真实想法。在此基础上，法官再使用通俗易懂的言语将法律的相关规定告知当事人，循循善诱、积极规劝，或者制定可行性调解方案，以促成当事人和解。在当事人无法达成一致的情况下，再果断判决。在美国，法官在小额程序中也往往一反其在普通程序中的消极态度，主动提问并提出和解方案，鼓励当事人以协商方式解决争议。还有一些小额法院则专门设置独立的调解程序，采取调解前置主义。在我国是否应当将调解前置，笔者持保留意见。笔者认为，只要正确处理调解与小额诉讼之间的关系，就能在一定程度上维护好当事人的合法权益。 　　（二）小额诉讼与简易程序之间的关系 　　我国民事诉讼法已经有较普通程序简化的简易程序的规定，但是为什么还要制定小额诉讼制度呢？笔者认为，小额诉讼之所以能进入改革者的视野，有以下三方面的原因，一是近年来出现了很多因小额纠纷而坚持维权的典型案例，如盲人蒋银栋为一元钱车费打官司，律师李伟民告海南航空公司航班延误。而且在所有的民事纠纷中，多数案件诉讼标的额不是很大，正如台湾学者邱联恭所言，小额纷争问题占整个社会纷争问题之绝大部分，因为一个人一辈子很难得有机会打几百万元之官司，但每个人每天都多少有可能遇到自己所买的东西或所交易的事物有无瑕疵之问题。二是能有效缓解基层法院案多人少的矛盾。以江苏省基层法院为例，2012年江苏省基层法院共新收各类案件895116件，同比上升1.68%，审结889760件，同比上升0.79%，全省基层法院一线法官人均结案数排名第一位的镇江市开发区人民法院人均结案达455.17件。基层法院在不断扩大队伍建设的同时，业务能力强的承办法官高效审理诉讼标的额小，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件能有效缓解案多人少的矛盾；二是当事人诉讼的金钱、时间成本低。诉讼数量的急剧增加是近年来世界上大多数国家所面临的问题，但所谓的”诉讼爆炸”现象在中国并没有出现，其原因并非目前的纠纷少或民众在本性上厌讼，而是现有诉讼程序和制度使普通民众存在”程序太复杂”、”太费时间”、”成本太高”、”不划算”、”得不偿失”等诸如此类的抱怨。这种抱怨充分说明了我国现有的诉讼制度设计与民众的需求和愿望之间存在很大的距离，其主要表现就是现有的简易程序设计依然无法满足人们相互之间发生的小额纠纷诉讼的需求，最突出的一点是简易程序依然适用两审终审原则。不仅如此，简易程序的审理方式也仍然显得过于程序化。其结果不仅导致效率低下，也导致诉讼成本过高而不符合费用相当性原理。任何一个有经济理性的人，面对这些小数额的金钱债务纠纷，总是希望通过低成本的支出和简便的