论艺术学科的整体性特征——以西方美术与音乐的比较研究为中心.docVIP

论艺术学科的整体性特征——以西方美术与音乐的比较研究为中心 论艺术学科的整体性特征 —— 以西方美术与音乐的比较研究为中心 李行远 目前,在我国艺术院校史论专业的基础教学中,艺术门类之间的跨学科史论研究与教学尚未受到应有的重视.在美术 或音乐专业的教学中虽已开设了各艺术门类的欣赏课程,但其普遍现状是只介绍单一艺术门类中的常识与重点作 品,尚未能打破学科壁垒,真正从史论研究的角度在艺术门类间进行接受分析与比较研究.本文认为,人文学科的整 体性特征在艺术院校的史论教学中尚有待强化;西方美术与音乐的比较研究以及如何运用到美术史论教学中,是一 个值得关注的课题. 随着美术史论研究和教学水平的提高,叙述框架的改革,多元视角的转换,艺术与精神价值 取向的调整等成为了现行史论教学体系中必须应对的问题.这些问题需要在原有体系的基础上 探索和改革,而原有体系的内容框架,知识叙述,价值判断等却已形成某种”惰性”,所以,认识 调整和改革的必要性和合理性颇为重要.从上世纪七八十年代以来,世界艺术通史着述的发展 趋势是从全球化视野,矫正西方中心论,关注现实文化发展等维度来探索,笔者近年来曾关注和 分析过这种研究趋势.这些研究趋势和通史着述有助于我们认识改革原有体系的必要性,但在 调整和改革的广度和深度上仍有许多范畴,关系和叙述方法需要作具体,深入的研究.比如,比 较研究方法的运用不仅应该体现在区域比较,民族比较和国别比较方面,艺术各门类之间的历 史与审美比较亦是题中应有之义. 然而,面对艺术通史的教学体系,多维度,多重视角的比较研究也会遇到诸多困难.例如, 我和我的同事曾经在2002年为广东美术馆策划了一个题为”世界美术大系图展”的教育性 质的长期陈列,当时的想法就是全球视野,多元视角和比较研究,我们的叙述框架基本上是以 参见李行远《艺术通史的撰写范式:何谓”世界的”?——修?昂纳,约翰?弗莱明(世界艺术史)读后》,载《美术 馆)2002年总第3期,后收入作者的论文集《看与思-—读解西方艺术图像》(中国人民大学出版社20O4年版). 文艺研究2008年第8期 造型艺术中各门类的中西比较和艺术与社会生活的多重视角为线索的.但是,尽管已经认识 到各艺术门类之间的比较研究的重要性,却难以在叙述框架和价值判断中完满地表现出来. 因此,本文把西方历史中的美术与音乐的比较研究置放在美术通史的教学框架中叙述,只是一 种尝试.实际上,试图建构一种从基本概念到叙述方式都真正符合全球视野,比较方法的”世 界性”的”艺术史”普适文本几乎是不可能的,它有点类似于德里达式的”难题”.在接受访 谈时,德里达曾表示要叙述他的成长经历将是一件需要冒险的,”实际上还是不可企及的”事 情.一个人的成长尚且如此,地区的,民族的,大跨度时空以及诸多门类中的精神与物质混合 的事物——如”艺术”——又能如何以全景的框架叙述它的边界与核心以及相互间的无比复 杂的关系呢?因此,就美术与音乐的比较研究而论,笔者目前的视野只是在西方美术史研究中 关注美术与音乐的关系,并且尝试把某些方法和成果运用到美术史论教学中. 从比较研究的范畴来看,比较美术学科的发展主要集中在国别美术的比较研究,而美术与 其他艺术门类的比较研究则更多地在艺术社会学,艺术心理学等领域中作为研究的例证而出 现.在艺术史论教学中,运用美术与音乐的比较方法启发学生思考和探索的可能途径有多种,如 比较艺术理论研究,美术图像学,音乐图像学等,这些途径事实上分属于不同的学科领域.从美 术院校的实际教学需求出发,我们主要侧重的是前两种途径,但在美术图像学领域中,许多严格 来说属于音乐图像学的课题和方法也都自然地糅合在一起.当然,这些作为”比较研究”而提出 的问题和观点本身非常复杂,在一般通史类的着作中不可能论述得十分详尽,但问题的提出本 身就具有重要的意义.”最重要的是,我们尝试将艺术作品还原至其生发背景的脉络中来进行阐 述与讨论,尽可能地将它们从现今的博物馆环境中抽离”@. 从研究的角度以及对于美术史教学有直接作用的角度来看,我认为整个研究框架大体上可 以分为几个方面:一,从艺术创作的方法论角度研究美术与音乐的异同,尤其是从美术创作的方 法论看音乐创作在抽象思维上的可借鉴之处;二,艺术欣赏过程中的心理意识的比较,突出的重 点是在视觉与听觉的感受,理性思维与情感认知等方面的异同;三,中外美术家,音乐家创作思 想的比较研究,主要从理论上梳理清楚过去在绘画理论和音乐理论中分别接触到的相关影响的 论述;四,重点美术家与音乐家的创作的个案分析,希望通过对具体对象的综合性研究,使学生 对于艺术家的创作道路与艺术成就有更为深入的理解;五,重要作品的相互比较,尤其是美术与 音乐作品中的相同题材,题目的作品比较;六,对于美术图像中的音乐题材,器物等进行考证式 研究