国际商事仲裁中禁诉令问题研究.docVIP

国际商事仲裁中禁诉令问题研究 摘 要：本文通过案例分析支持仲裁的禁诉令以及反对仲裁的禁诉令在各国适用的具体情形，并对我国实行禁诉令制度进行可行性分析。 关键词：国际商事仲裁;支持仲裁的禁诉令;反对仲裁的禁诉令 虽然各国学者对于禁诉令（anti-suit injunction）的定义不尽相同，但大都从国际民事诉讼的角度出发，强调发出禁诉令的主体是内国法院，签发禁诉令的目的是为了解决平行诉讼。上述定义大都未涉及到法院与仲裁庭的管辖权发生冲突和矛盾时签发禁诉令的情况。然而，实践中却往往发生以下情形：一是双方当事人订立仲裁协议后，一方当事人违法有效的仲裁协议提起诉讼，一国法院或者仲裁庭能否经另一方当事人的申请签发禁诉令阻止对方当事人的诉讼行为？二是双方当事人订立仲裁协议后，一方当事人根据仲裁协议提起仲裁，法院能否经另一方当事人的申请签发禁诉令（准确来讲称为反仲裁禁令，anti-arbitration injunction）阻止对方当事人的仲裁行为。前一种禁诉令被称为“支持仲裁的禁诉令”，后一种则被称为“反对仲裁的禁诉令”。本文将借助案例着重分析上述两种禁诉令适用的具体情形，并对我国。 一、支持仲裁的禁诉令 （一）法院签发的禁诉令 1、英国法院的司法实践 英国法院往往通过签发禁诉令方式来对违反仲裁协议的行为进行救济以此执行仲裁协议，因此英国法院作出了一系列关于限制违反仲裁协议的禁诉令案例，其中有里程碑意义的是anglic grace案、gasser v.misat案和turner v. grovit案、west tankers案。 （1）anglic grace案 纠纷发生在船东与租船人之间。船东在英国法院提起诉讼，并且认为，有关事故引起的本诉和反诉在伦敦仲裁是恰当、公平的。因此，船东要求英国法院阻止租船人就该次事故引起的任何索赔向法院提起诉讼。租船人为了确定仲裁条款的适用范围，也接受了英国法院的管辖，他要求英国法院裁决的问题是不是所有的本诉和反诉都要仲裁？英国法院认为，所有的本诉和反诉都应适应仲裁条款。裁决生效后，意大利的租船人明确表示将在意大利法院继续进行诉讼。这种诉讼行为是违反合同的，而且该租船人对这种行为的正当性从未作出说明。在这种情况下，rix法官认为“租船人在意大利诉讼是无理缠讼”并根据自由裁量权签发了禁诉令。租船人的律师则向法院提交了异议意见书（rejection a memorable submission）。该意见书认为，法院应当“严格限制”这种行为。上诉法院的millett大法官认为“……（过去人们认为）管辖权只能有节制地、谨慎地行驶。现在是废止这种陈腐观念的时候了。有许多的权威提出过警告，注意避免明显地不当干涉外国法院的诉讼；（当一方当事人）不是以违约为由，而是以不方便诉讼或以缠讼胁迫为由寻求禁令时，（英国法院）应当更多关注外国法院的感受。这种观点也曾受到广泛地赞扬。但是，我认为，根据被告承诺不提起诉讼这一明确、简单的理由，法院没有理由缺乏自信通过签发禁诉令来限制（违反仲裁条款而提起）外国诉讼。”他同时认为，只要禁令申请被及时提出，被申请人如认为法院不应当行使签发禁令救济这一裁量权，必须提出合理理由。为维护和支持当事人缔结的合同的完全效力，对礼让的尊重可被退到第二位考虑。millett大法官的观点称为上诉法院判决该案的主流观点。最终，上诉法院维持了rix法官的裁决。 自上诉法院在anglic grace案作出裁决以来，英国法院行使并很乐意行使签发禁诉令的权利，以阻止当事人违反仲裁协议在欧盟的另一国家进行诉讼。在shell v. coral oil案中，shell与coral缔结了一个分销石油产品的合约，分销地区是黎巴嫩与中国。分销合约中有选择适用英国法与伦敦仲裁条款。三年后，shell 中断分销合约，coral提出抗议，并威胁在黎巴嫩法院起诉索赔500万美元损失，根据是黎巴嫩法律的强制性条款可适用于这种情况。moore-bick大法官毫不犹豫签发了禁诉令。在welex ag v. rose maritime limited案中，英国上诉法院支持商事法院david steel法官作出的判决，并签发了禁诉令“以执行约定争议在伦敦仲裁的协议。”用法官tuckey勋爵的话来说“当事人在非约定的法院地起诉必须有违法仲裁条款的强大理由，否则他将可能面对针对他签发的禁令。”在though transport mutual insurance association（eurasia）ltd. v. new india assurance co. ltd.案中，法院借鉴welex ag案的做法同样签发了禁诉令以限制违反仲裁协议提起的诉讼。 （2）gasser v. misat案和turner v. grovit案 在gasser v