社會工作專業發展分析與展望.docVIP

社會工作專業發展的分析與展望 本文第一個較簡要的版本：「建制化對社會工作專業的影響」在1998年11月7日，台北：「專業實踐的僵局：建制化與工具化難題」研討會上發表。這一個版本發表於1999年12月30日出版的社區發展季刊，第八十八期。該期主題迎接千禧年之社會福利願景。 陶蕃瀛 社會工作專業致力於提昇個人、家庭、團體、組織與社區的社會功能，期使社會之中每一個人都有幸福美好的生活。社會工作的宗旨目標也正是社會福利制度的理想。從歐美社會工作專業的發展歷史經驗看來，專業的發展與社會福利體制的演進發展高度相關（Trattner, 1984；Johnson and Schwartz, 1988；Dubois and Miley, 1998）。我國社會工作專業發展的進程與歐美有所不同(黃彥宜，1991；白秀雄，1993；簡春安、陶蕃瀛，1997)。台灣地區專業發展的主軸自始是以成為社會福利體制內的專業助人者為基調（許水德，1977）。而歐美國家之社會工作專業發展包含二個主軸，其一是推動社會改革與社會福利制度的進步發展，另一軸線才是成為社會福利體制內提供服務的主要專業。基於前述對社會工作專業發展基調的體察，本文提出建制化的概念分析台灣地區社會工作專業的發展及社會工作在社會（福利）體制內的位置。然後以專業之服務必須回應社區需求之觀點展望台灣社會工作專業的前途。 建制化的意義 廣義的來說，建制化指涉的是取得在國家體制秩序下被接受認可的社會位置。然而，在現代國家裡，國家體制高度發展並結合壟斷性的經濟力量滲透入社會每一個階層。「天高皇帝遠」或「帝力於我何有哉」早已經是過往雲煙。一般而言，我們只有在國家體制內位置的不同，絕少有人或組織是在這個國家社會體制之外的。換言之，所有人或組織都已有一個在國家社會體制內的位置，而所謂建制化更正確的說乃是指個體或組織朝向與國家體制之關係更緊密的方向變化其社會位置。 又因為國家體制正是社會體制內分配資源的主要公共場域，如果能夠取得與國家體制良好的關係位置，則可以穩定的獲得社會資源之分配。許多個人和組織乃以建制化為尚。專業發展如果自主性與理想不足，只以壟斷職業場域、提昇社會地位與薪資報酬為滿足，則容易掉入以建制化為專業化的迷障。專業發展一旦走上建制化之途，則專業自主的保有日益艱難，因為，現代國家的體制基本上是通過資源再分配等經濟生活層面的社會控制過程進行國家的統治（Miller and Rose, 1990）。國家以經濟發展為優先的基本政策，引導許多社會資源於經濟發展。國家獨厚資本累積之價值，排擠了其他社會價值。家庭之客廳可以為工廠、社區傳統文化活動成為文化產業，父母忙於生產線上，地方社區與個人的獨特價值與生活方式沒入現代國家標舉的經濟體制內。經濟活動像癌細胞一樣的掠奪其他活動也需要的養分資源。社會經濟一枝獨秀，其他問題掩蓋在富裕的表象之下。公民若欠缺自覺、自制與自主、不經思考反省的接受這一套經價發展至上的語言，將成為馴化的公民，或名為國民。在國家發行與操弄之法定貨幣所建構維持的經濟共同體社區內，經由國家的教育體制，配合國家的人力發展規畫與國家發展政策指導國民規畫生涯目標方向，進入精微的職業分工系統，依賴高度發展的世界市場生活，使得永續自足的社區淪喪。專業發展若走上建制化之途，依附於經濟發展至上之國家體制而不能標舉專業獨特之價值（如社會工作之人本精神、人道主義、互助合作而非競爭之價值）將不可於國家統治力量的介入專業自主空間時堅持原則。專業化與建制化並非不可並存，但建制化之專業必須衡量自己的組織實力、價值基礎、與社會條件，審慎地面對專業自主與國家強制力量之間難免的衝突。 專業建制化就抽象層面來看，是一種冀求擁有統治權力（即所謂公權力）或權威力量的心態或意向。專業人士錯認為掌有公權力可將問題解決，期望擁有公權力或獲得公權力認可支持，甚至期待入主政府以解決問題。換言之，專業人士對強制性統治權力能耐錯誤期待之心態或意向是專業朝向建制化前進的基本力量。在這些心態驅使下各式各樣迎合權威者、扮演權威者或成為權威者的行動就會出現。然而社會工作專業一貫強調的案主自決之精神原則和統治力量的強制性，二者存在著本質上的衝突，這是專業發展若走上建制化，專業實踐永恆面對的兩難。 社會工作專業的建制化，就具體的層面而言，是社會工作專業集體地進入國家機制，成為國家行政與司法體制的一員，例如家庭暴力防治法第八條：「各級地方政府應各設立家庭暴力防治中心……，辦理下列措施，以保護被害人之權益並防止家庭暴力事件之發生：……。並應配置社工、警察、……。」；社會工作專業的建制化另一種具體方式就是將專門執業的資格認證關卡交由國家體制為之或要求國家背書。1997年4月2日公布的社會工作師法就是前者的實例。 社會福利之轉化 社會福利制度，本為互助分享的社會功能系統。然