工业化大国崛起模式背后理性计算——历史透视及对中国启示(一).docVIP

工业化大国崛起模式背后的理性计算——历史透视及其对中国的启示（一） 高程 工业时代的历史经验表明，大国崛起时期市场环境[1]的差异导致了各种类型崛起模式的出现。不同的崛起模式选择和战略空间定位是约束条件下崛起国基于经济理性计算的结果。对于不同类型的崛起模式及其成本—收益计算的归纳显示，大国在选择崛起方式的过程中存在市场强制扩张和市场自发扩展之间的相互替代效应。崛起国市场扩张强制力度的大小取决于其崛起进程中市场自发扩展的空间。这一视角将有助于理解中国崛起的模式选择与外部市场环境之间的关系。 关键词：崛起模式，历史经验，市场，强制扩张，自发扩展，中国崛起 在财富积累阶段，市场环境在很大程度上决定着大国是否选择扮演既有国际秩序挑战者的角色。[2]在这一基本判断的基础上，本文将进一步回答大国具体采取何种崛起模式以及把战略重心置于何处，其背后的经济逻辑是什么。我们选择工业时期成功崛起的国家——美国和英国，以及两组失败的国家——法国、西班牙与德国、日本作为案例，向读者展示崛起国在选择不同的市场扩张方式和地缘依托时如何进行成本和收益计算。进而，本文试图揭示，崛起国市场强制扩张与自发扩展行为之间存在怎样的替代关系，以及这种替代关系对于我们理解崛起国的一般行为模式，特别是中国崛起的模式选择具有怎样的价值和借鉴意义。 透过历史视角看工业化时代大国崛起模式 (一)美国的崛起模式：内部领土兼并与周边势力扩张 美国选择了孤立于既有国际体系之外，以周边为依托的崛起方式。在实力取得明显优势后的很长一段历史时期，美国非但没有挑战旧欧洲国际秩序，甚至在长达半个世纪的时间里避免让自己成为全球领导者。由于无论在周边、地缘所属地区还是海外，美国一直拥有收益率更高的经济扩张机会，特别是其整个工业化和崛起进程所需要的海外销售市场可以轻易获得，因此它没有动力在美洲区域之外寻求战略扩张。 美国最初是由13个殖民地组成的，国土规模不大、财富积累也不足以保证其通过市场购买获得足够的资源。美国的崛起所需要的资源主要通过内部领土扩张完成。在开放性边疆的观念和政策指导下，美国通过赎买、兼并、侵占等多种方式迅速扩大国土面积，将资源丰富的中西部地区纳入统辖领地。 崛起时期的美国在海外充分利用了欧洲旷日持久的战争，将工业制成品等各种商品卖给欧洲列强。战时，欧洲交战各国切断了彼此之间的商业往来，这极大地增加了欧洲市场对美国商品的需求，同时也提高了美国工业品的竞争力。工业化和崛起时期，欧洲和美洲两大市场满足了90%以上美国出口商品的消费，并吸纳了美国93%以上的海外投资需求。[3]自由交易的方式足以消化美国的生产能力。 在这样的条件下，美国只需要一个地缘上相对封闭的美洲体系，以确保本土安全和来自贸易的收入不被欧洲列强染指。由于当时美洲国际关系相对和谐，区域内没有其他竞争性大国，其对于身处混战状态的欧洲列强只是战略边缘地带，同时美国在拉美独立革命中扮演了积极角色，被视为美洲国家的“自由制度楷模”，因此美国在美洲地区建立以其为核心的区域秩序的投入—产出比很高。因此，一方面在周边进行领土内部化扩张，另一方面在整个美洲区域以“门罗主义”为基础扩大势力范围并谋求地区霸主地位，与此同时在海外采取防御性质的孤立主义外交政策是美国的最优崛起战略。 (二)英国的崛起模式——离岸地区秩序扩张 英国的崛起方式是，维持既有欧洲大国间的权力平衡关系，在欧洲大陆这一权力争夺的核心地区保持孤立的对外政策，与此同时在其地缘所属的区域之外进行秩序扩张。在通过制度等扩张获得崛起所必需的海外市场方面，英帝国经营得最为成功。这一扩张战略深刻地体现在其海外殖民地的治理方式上。 英国的国土规模小，工业革命后作为全世界的工业中心，它的产品需要巨大的销售市场和满足这些生产所必需的资源和生产要素。然而，销售市场在当时对于英国来说无法通过自由交易行为获得，本国的资源、土地和劳动力又远远不能满足其工业生产能力。所以对于英国的崛起而言，扩张是必要的。 英国自身所属的区域，即欧洲地区，扩张的成本高昂。一方面，威斯特伐利亚主权体系和均势理念在该地区普遍确立之后，在欧洲无论是领土还是秩序的扩张都几乎是不可完成的使命；另一方面，欧洲大陆的几个主要大国与英国军事实力旗鼓相当，彼此之间的联盟关系又错综复杂、往往牵一发便动全身。所以，英国将崛起的战略重点放在了投入成本更低、相对收益更大的离岸地区——亚洲、非洲和美洲。 在治理方式的选择上，由于英国产品的销售在亚洲和非洲都遭遇文化观念和消费能力的障碍，所以英国必须在这些地区建立某种秩序来降低交易成本，以便获得崛起所需要的销售市场。英帝国在海外构建的秩序体系包括正式制度、与当地权贵之间达成的潜规则、资本主义消费观念、自由主义市场理念和营销方式，以及行政统治和治理，等等。英国对亚洲和非洲殖民地的制度化改