客观结构化临床考试测评能力维度的研究.docVIP

客观结构化临床考试测评的能力维度研究 于惊涛 陈 力* （哈尔滨医科大学，哈尔滨，150086） [摘要] 目的：分析客观结构化临床考试的测评结构框架，对该考试所测评的能力维度进行研究。方法：采用探索性因素分析抽取各考站组的主要因素，采用验证性因素分析对所抽取的主要因素进行拟合检验，采用专家咨询法进行能力维度的界定。结果与结论：客观结构化临床考试主要测评了三个能力维度，并得到结构方程模型拟合检验结果的支持。 [关键词] 测评维度；验证性因素分析；客观结构化临床考试 客观结构化临床考试（objective structured clinical examinationOSCE）是近年来在医学教育领域中应用较为广泛的临床能力考核形式，通常由标准化病人考站、临床操作考站、临床资料测试考站、临床病例分析考站乃至客观题笔试考站等组合而成，医学生依据一定次序先后通过这些考站，各考站测评分数经过加权形成最终的考试成绩。 在以往的研究中，对OSCE所测评的能力维度多为定性描述，量化研究和实证数据则较为缺乏。有研究者采用探索性因素分析的方法进行尝试，但因为这种方法在因子提取和确定标准、可重复验证性、结果呈现形式以及统计软件实现途径等方面方法仍存在不足，因此其结果的证明效力也不高[2]。 我们在探索性因素分析的基础上，又采用验证性因素分析方法进行拟合检验，以进一步明确客观结构化临床考试所测评的能力维度。 一、材料和方法 1．材料。某医学院校临床医学专业本科毕业生参加客观结构化临床考试成绩数据，采用整群抽样方法，共选择386名考生的OSCE成绩数据。 该客观结构化临床考试包括临床理论考试、临床思维与技能考站、临床资料测试考站、临床病例诊疗能力考站等四组考站，因临床资料测试考站和临床病例诊疗能力考站在测试目的和组织形式上较为接近，故将其合并命名为“临床资料与病例考站”，各组考站情况如下： （1）临床理论考试：采用客观选择题笔试形式，共150题，每题1分。 （2）临床思维与技能考站：包括标准化病人（SP）考站、临床操作考站，共220个评分条目。 （3）临床资料与病例考站：采用计算机局域网形式进行考试，共30个评分条目。 2．方法。采用SPSS12.0进行探索性因素分析，采用LISREL8.5进行验证性因素分析。 二、结果和讨论 1．临床理论考试所测评的能力维度。 1.1 探索性因素分析：采用探索性因素分析，以特征值大于1为标准（Kaiser法），共抽取出27个因子，其对方差的总解释率为84.99%。进一步观察发现，在27个因子中，前三个因子对方差的总解释率为58.66%，也就意味着，这三个因子是影响方差的主要因素。因素分析碎石图（表1）显示，临床理论考试共测量了3个主要因素。 图1 临床理论考试因素分析碎石图 结合Kaiser法和Scree Test检测法，临床理论考试共探索出三个主要测评维度（主因子）。 1.2 验证性因素分析：采用验证性因素分析得到该模型的各项拟合指数，见表1。 表1 临床理论考试验证性因素分析拟合情况 RMSEA NFI NNFI CFI IFI GFI AGFI 398.84 138 0.031 0.975 0.928 0.934 0.948 0.913 0.922 在验证性因素分析各项拟合指数中，/df是卡方与自由度比值，其数值在2.0到5.0之间时，表示模型可接受，但该指标易受样本容量的影响，对评价单个模型的意义不大，通常仅作为参考。RMSEA是近似误差均方根，一般认为其数值小于0.08表示模型可接受，小于0.05表示模型拟合较好。NFI是规范拟合指数，NNFI是非范拟合指数，CFI是相对拟合指数、IFI是递增拟合指数，GFI是拟合优度指数、AGFI是调整后的拟合优度指数，通常前述各项指标大于0.9时，表示模型拟合较好[]。 /df为2.89，介于2.0至5.0之间，模型拟合情况可以接受。RMSEA为0.031，低于0.08，也表示该模型达到可接受水平。NFI、NNFI、CFI、GFI、AGFI、IFI等指标均超过0.9，最高的NFI达到0.975，最低的GFI也达到0.913。因此可以认为，临床理论考试验证性因素分析达到可接受水平。 1.3 所测评的能力维度：通过探索性因素分析和验证性因素分析，临床理论考试的三因素模型得到CFA和EFA的支持，在该部分考试中，主要测评了三个能力维度。根据各题目因子载荷情况，将全部题目分别归类于相应的能力维度。 2.临床思维与操作考站所测评的能力维度 2.1 探索性因素分析：采用探索性因素分析对临床思维与操作考站成绩数据进行分析，以特征根大于1为标准共提取出3个主要因子，其对方差的总解释率为79.19%。也就是说，在该考站中共探索出三个主要的测评能力维度。 2.2 验证