双不对称下与研究技术创新竞争决策.pdfVIP

双不对称下的技术创新竞争决策1 邓光军，曾勇 电子科技大学管理学院，四川成都 (610054) E-mail：denggj@ 摘 要：不同创新产品或技术的出现顺序会受到自身投资成本、质量（技术）水平以及外部 市场偏好的影响。本文通过考虑创新投资成本、质量（技术）水平、市场偏好等因素构建实 物期权投资决策模型，研究了创新成本和质量水平都不对称的企业间的竞争决策和合作决 策。研究结果表明，无论高成本的高质量企业还是低成本的低质量企业成为领先者，（1 ）企 业间产品质量差距越大，两竞争企业的投资时间间隔越小，市场偏好越高，两企业投资时间 间隔越长；（2 ）企业间合作的结果永远是低质量企业先投资，高质量企业后投资，而且，竞 争和合作投资两种情况下的同质量产品出现的时间差距随着成本差距的增大而增大，随着质 量差距的增大而缩小，随着市场偏好的增大而增大。 关键词：技术创新；实物期权；博弈均衡；合作创新 中图分类号：F830.59 ，F406.7 1. 引言 不同创新产品或技术的出现顺序会受到自身投资成本、质量（技术）水平以及外部市场 偏好的影响。例如，上世纪 80 年代后期，当城市普遍用彩电的时候，黑白电视机却在中国 农村受到欢迎。更近一点且有争议的例子是中国电信推出的小灵通（Personal Access Phone System，PAS ）。1997 年 12 月，无线市话小灵通业务首次在我国浙江余杭出现，随后在我国 多个城市的发展呈燎原之势。反对者认为，在已有两代和两代半移动通信技术并即将进入 3G 时代的情况下，中国引入日本过时的技术，这在资源上是一种浪费[1] 。而支持者认为，“市 场决定一切，需求决定供给”，小灵通“无线享受，有线付费”迎合了只需在本地漫游的广大 低收入消费者的需求；而且对日本 PHS （Personal Handy-phone System ）经过改造后产生的 PAS 极大降低了运营商的运营成本，同时，小灵通业务不菲的经营业绩证明应该采用小灵通 技术。两方的争议在一定程度上影响了国家政策的出台。2000 年 5 月，国家出台了暂停小 灵通业务和对其进行调查的文件，但一个月后，信息产业部（2000 ）604 号文件批准小灵通 业务正式在中国运营[2] 。纵观小灵通近 10 年的发展，小灵通在不同地区和国家发展状况存 在差异。小灵通业务在中国欠发达地区和中小城市发展顺利，而在北京、上海和武汉等发达 大城市的进展曾一度受阻。1998 年小灵通在日本开始逐渐衰落，然而，在越南、印度、孟 加拉等地区，小灵通发展良好[3] 。根据小灵通在不同地区和不同市场以及不同时间的发展状 况可知，质量差距、成本差距和市场偏好影响了小灵通的生存2 。 1 本课题得到国家自然科学基金（项目编号）、高等学校博士学科点专项科研基金（项目编号： 20040614016 ）、教育部“新世纪优秀人才支持计划” （项目编号：教技函[2005]35 号）项目的资助。 2 小灵通能够在市场上占有一席之地的原因在于，小灵通技术同两代或两代半移动通信技术之间存在着垂 直差异。换句话说，两代或两代半移动通信技术与小灵通的技术水平存在差异，如果两代或两代半移动 通信技术与小灵通的使用成本相同，那么所有消费者都会使用高质量的两代或两代半移动通信技术。反 之，消费者仅面对两代或两代半移动通信技术时，不同质量偏好类型的消费者对它们的评价不一样：偏 好高质量的消费者评价高且愿意支付高使用成本，偏好低质量的消费者则相反。在本文中，决定消费者 偏好高低的是不同水平技术之间的可替代性和消费者的收入水平。由于市场竞争的存在，不同技术的使 用成本不同导致不同收入水平的消费者采用不同的技术，最终消费者的偏好表现在对不同技术（质量） 的偏好。 本文的市场偏好在第二节中定义，指市场中最低的消费者质量偏好。 -1- 从技术创新角度对类似电视机、小灵通现象的解释必须深入到市场结构