案例透析汇票空白背书的法律效力.docVIP

案例透析汇票空白背书的法律效力 　　宁波S物产有限公司(以下简称物产公司)是一家在宁波保税区注册成立的国有企业，注册资金200万元。浙江超三超集团有限公司(以下简称超三超公司)是金华市乡镇企业局的下属企业。这两家原本从无往来的企业，却因为违法借贷资金而走到了一起。 　　1997年3月，经过中间人的介绍，物产公司与超三超公司进行了接触。双方协商约定由物产公司提供资金归超三超公司使用，超三超公司支付高额利差作为回报，双方约定了使用资金的金额、投向、期限以及高额利差的金额和支付方式。为了让物产公司放心，双方还商定了一种看上去“绝对保险”的操作方法。 　　商定之后，物产公司法定代表人丁某即携带一张面额为1330万元的华东三省一市银行汇票，和中介人陈某及超三超公司人员一起来到L银行浦江支行(以下简称浦江支行)。时任浦江支行行长的程某某及工作人员在查验了该汇票后，经过与丁协商，由丁代表物产公司与浦江支行订立了一份存款协议，约定：物产公司将自有资金 1330万元存入浦江支行，其中830万元存期一年，500万元存期九个月;物产公司保证不提前支取、不挂失、不转让，如需抵押，报浦江支行备案后有效;浦江支行保证存款到期无条件支付本息。物产公司与浦江支行分别在协议上加盖了公章，程某某向物产公司出具了总金额1330万元的三份存单以及该行进帐单一份，该进帐单上加盖了浦江支行的转讫章，但无转讫日期。 　　同时，物产公司在1330万元银行汇票的背面“背书人”一栏中加盖了物产公司财务专用章及法定代表人丁某印章，但未注明被背书人名称(即空白背书)，后收取了超三超公司以汇票形式支付的利差188万元。超三超公司还向中间人支付了介绍费38万元。同日，超三超公司出纳徐某在汇票“被背书人”栏内填写了超三超公司下属企业“金华超三超商城”及在提示付款签章一栏加盖了金华超三超商城的公章后，通过金华县A银行办理了进帐手续，金华县A银行对此出具了进帐单。 　　1997年4月，浦江支行行长程某某因涉嫌金融犯罪而被捕。在案发之前，程某某为逃避刑事责任，以浦江支行的名义与超三超公司补签了两份借款合同，将该1330万元资金作为超三超公司向浦江支行的借款。 　　物产公司所持的三份存单到期后，浦江支行拒绝兑付。物产公司遂于1998年6月28日向浙江省金华市中级人民法院起诉，要求浦江支行兑付存款1330万元及利息。 　　聚焦资金流向 　　金华市中级人民法院受理本案后，依法追加超三超公司为第三人。不久，该院以“存单纠纷”为案由公开开庭审理了本案。 　　物产公司以存款协议和进帐单为依据，认为浦江支行应当支付全部款项及利息。对此，浦江支行当庭陈述了不兑付存单的理由： 　　1.物产公司所取得的三张存单不是浦江支行的，而是原浦江支行行长程某某在L银行金华市婺城支行工作时私自截留了空白凭证，然后在浦江支行工作时私自对外开立的。该格式的空白凭证在 1995年即已经由L银行总行下文作废，并于1996年1月1日起启用新的格式的存单。 　　2.三份存单及存款协议项下均没有真实的资金关系，物产公司的1330万元资金并没有进入浦江支行的帐户，而是由物产公司直接背书进入了超三超商城的帐户。故浦江支行不应当支付该款项。 　　金华市中级人民法院经审理后认为，物产公司将汇票支付给浦江支行，浦江支行同物产公司签订存款协议、出具对帐单，并决定将该款交第三人超三超公司使用，双方签订借款合同，故本案属于以存单为表现形式的借贷纠纷，三当事人的行为违反国家金融法规，依法确认无效，应根据各自的过错承担相应的民事责任。超三超公司所取得的资金应当偿还给物产公司并按同期存款利率支付利息，物产公司已取得的利益冲抵本金予以抵扣。法院同时认为，浦江支行原行长程某某的行为属于职务行为，对外代表浦江支行，根据其在本案中的作用与地位，浦江支行应对超三超公司的上述债务承担连带清偿责任。金华市中级人民法院于1998年10月30日作出一审判决，判令超三超公司偿还物产公司1142万元及利息(1330万元扣除188万元利差)，浦江支行承担连带清偿责任。 　　收到一审判决以后，浦江支行大吃一惊。因为超三超公司此时已经债务累累，根本不可能偿付如此巨款，而按此判决，该款很有可能全部由浦江支行支付，浦江支行将为其前任行长的犯罪行为付出上千万元的代价。浦江支行随即向浙江省高级人民法院提起上诉，认为原审认定的1330万元汇票交付给浦江支行与事实不符，要求予以改判。但浙江省高级人民法院经审理认为，原审判决事实清楚、适用法律正确，浦江支行的上诉理由不能成立，故于1999年3月16日下达终审判决：驳回上诉，维持原判。 　　再辩空白背书 　　虽然已经省高院终审判决，但浦江支行却仍然心存疑问，本案浦江支行确实需要承担连带责任吗?对照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，浦江支行总