【经济法】破产案件中债权认定若干问题的研究论文.docVIP

破产案件中债权认定的若干问题研究 摘要：破产债权是破产法上最为重要的问题之一，破产债权的认定也是司法实践中破产案件审理中一个比较难把握的部分。 关键词：债权认定； 股东出资； 劣后债权； 破产作为一种经济现象，是商品经济出现之后信用关系建立和发展的产物。而作为一个法律概念，则是指对这种信用关系的特殊调节制度，是特殊当事人之间的信用关系产生危机时，为贯彻债权人平等原则，在体现对债务人救济的同时而设定的一种司法上的债务清理和财产执行程序。 一、破产债权界定 新破产法已经实施了近六年，目前债权确认缺少统一的规定，非常分散。对债权申报的形式、债权审查的方式、债权确认的形式及效力都无明文规定。目前各国破产立法比较统一的做法是从实体法角度界定破产债权。比如《美国破产法典》第101条规定，破产债权是指金钱支付请求权，而不论该请求权是普通法还是衡平法上的权利，也不论该请求权有无担保、是否已经诉诸法律、已然或者或然、到期或者未到期、有无争议。 破产人所欠的各种债务性质不同，负债时间不同，要做到公平清偿，首先就必须区分清楚哪些种类的债权享有受偿权利，即明确破产债权的性质、范围与清偿方法等问题。根据我国破产法律的有关规定，破产债权是在破产宣告前成立的，对破产人发生的，经依法申报确认，并得由破产财产中获得公平清偿的可强制执行的财产请求权。综合学术界的共识和各个国家有关破产债权的法律规定，破产债权的构成要件主要有：1、基于破产宣告前的原因成立； 2、破产债权是财产上的请求权；3、破产债权是可以强制执行的债权；4、在破产程序中受偿的债权；5、破产债权是无财产担保的债权。 因为法律并没有对什么是破产债权做很详细的规定，上述这些要素也只是学术界的认识，对于破产债权中一些比较非典型的债权认定就出现了争议。笔者将以在实际的破产案件里面的案例为例，对破产案件中债权认定的几个问题做个人的探讨。 二、股东大于注册资本的出资是否认定为债权 关于这个问题的产生，笔者认为究其原因还是破产债权的范围问题。在这里首先要解决超过注册资本的出资是属于什么性质。如果能够在这个问题上达成一致，认定债权也就不会太难。下面是笔者在实习过程中遇到的一个案例。1994年10月，苏州第三水泥厂与天缘中国（苏州）集团有限公司就成立苏州天缘水泥有限公司签订的《中外合资合同》，合同的第九条规定，注册资本为8800万元人民币（折合1000万美元），其中，苏州第三水泥厂认缴3960万元人民币（450万美元），占45%，天缘中国（苏州）集团有限公司认缴4840万元人民币（550万美元），占55%。合同第十条规定，投资总额为22000万元人民币（折合2500万美元）。投资总额与注册资本的差额部分由双方按各自的出资比例，根据扩大再生产的实际，国有资产由中国建设银行继续予以追索；原中农信作为债权人的合同诉讼时效期自国务院批准宣布解散之日起重新计算。 1999年2月，苏州天缘水泥有限公司清产合资领导小组做出的《苏州天缘水泥有限公司关于清产核资情况的报告》，中外各方出资界定情况为：外方出资总额为117,209,679.87元人民币(折合13,950,000)，其中，按1000万美元注册资本的70%，折算人民币59,528,700元，列入“实收资本--外方投入”账户，超出注册资本投入6,950,000美元，折算人民币57,680,979.87元，列入“其他应付款--外方超注册资本投入”账户。2007年需要，按时到位。1995年3月苏州会计师事务所出具的验资报告，苏州第三水泥厂出资300万美元，占30%，天缘中国（苏州）集团有限公司出资510万美元，占51%，英属维尔京群岛多获利公司出资190万美元，占19%。外方共投入7,647,117.38美元，其中700万美元入“实收资本”账户，多余款647,117.38美元暂转入“其他应付款”。苏州天缘水泥有限公司收到上述款项后，投资建设一、二期工程。 1996年，天缘中国（苏州）集团有限公司和英属维尔京群岛多获利公司的股东——中国农村发展信托投资有限公司因出现问题。《中外合资合同》所涉及的剩余投资款无法到位。苏州天缘水泥有限公司二期建设一直处于无法完工的状态。1997年1月14日，人民银行发布公告，鉴于中国农村发展信托投资有限公司严重违规违法违规经营，造成巨额亏损，以及其他严重问题，不能支付到期债务，为维护金额秩序稳定，保护债权人的合法利益，根据有关法律，决定关闭中国农村发展信托投资有限公司，指定中国建设银行清理其债权债务。1998年3月6日国务院办公厅下发的通知，国务院决定由中国人民银行宣布中农信公司于1998年2月24日正式解散，解散后，公司的股东权益全部冲销12月11日，中国建银投资有限责任公司与北京新京投资有限公司（以下称“新京公司”）签订的《关于原中国