权关系论KYE刑事抗诉KYE权与检察权、审判.docVIP

论刑事抗诉权与检察权、审判权的关系 　　一、刑事抗诉权与检察权的关系 　　(一)对检察权性质的理解及其与刑事抗诉权关系的定位。 　　所谓检察机，一般是就检察机关的各项具体职权的统称而言的。其主要内容规定在人民检察院组织法第5条，具体包括：(1)对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、法令、政令实施的重大犯罪案件，行使检察权;(2)对于直接受理的刑事案件，进行侦查;(3)对于公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉;对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督;(4)对于刑事案件提起公诉、支持公诉;对于人民法院的审判活动是否合法，实行监督;(5)对于刑事案件判决、裁定的执行和监狱、看守所、劳动改造机关的活动是否合法实行监督。正确地将其与刑事抗诉权的关系加以定位，实际上体现在两个方面：其一，刑事抗诉权与检察权本身的关系，在这一点上，人们的认识比较一致，都认为，刑事抗诉权是检察权的重要组成部分，是检察机关对于人民法院的审判活动是否合法实行监督的一种形式，即二者是整体和局部的关系;其二，刑事抗诉权与检察权中其他职权的关系，对此，由于对检察权性质理解的不同，理论上存在着分歧。多数人认为，检察机关的一切职权和活动，都具有法律监督的性质，这是由宪法所规定的我国人民检察院是国家的法律监督机关这一性质决定的，如：有学者明确指出：“人民检察院作为国家的法律监督机关，代表国家行使法律监督权。法律监督权也叫检察权。它是国家维护法制统一和法律正确实施的一种特殊权力，对国家机关、国家机关工作人员和公民正确地执行遵守法律情况实行监督。”基于这种认识，刑事抗诉权与检察权中其他职权的关系就成为检察机关实行法律监督的不同方式而已，即它们是并列的相同性质的不同职权类型：但是，也有少数人主张，法律监督只是检察机关的基本职能，其所行使的检察权中也有一部分不具有法律监督的性质，如：公诉权、侦查权、批捕权等。因此，在刑事抗诉权与检察权中其他职权的关系上，就出现两种情形，一是它与检察权中具有法律监督性质的职权(如立案监督权、侦查监督权、执行监督权等)一样，履行着检察机关的基本职能，呈现出监督的主动性，单向性;二是它与检察权中不具有法律监督性质的职权相比，分别履行着不同的国家职能，后者着重强调的是不同权力的分置，表现的是与其他权力主体间的制约关系，带有被动性、双向性的特征。那么，应该如何看待这一问题呢? 　　鉴于产生分歧的根源在于对检察权性质的认识，因此，解决问题的关键就是怎样理解检察权的性质，也即检察权中的各项具体职权是否都具备法律监督的性质，这实际上是我国检察制度中的一个基本理论问题。我们认为，对检察权中各项具体职权的性质应区别对待，不宜一律视为是在履行法律监督的职能，传统的通说观点值得商榷。其理由是： 　　1.行使权力的主体的性质不必然决定该主体具体行使的职权的性质。众所周知，国家权力是维护阶级统治和社会秩序安定的重要手段，它是由特定的机构代表国家行使的。在刑事诉讼中，为解决被追诉者的刑事责任而设置的国家权力是由多方面的职权所组成的，分别发挥着不同的功能，都直接关系到公民的生杀予夺问题，因此，由谁加以行使显得极为重要。为保证其得以有效地实施并不致于被滥用，在确定这些职权的归属时需要充分考虑的因素是多方面的，其中包括专门机关的性质、待分配职权的功能与特征，适用该职权的目的，不同职权问的平衡与制约、行使职权成本的节约等等。这就决定了行使国家权力的主体所实际拥有的具体职权并不一定与该主体本身在国家机构中的性质完全一致;而且，某项职权在被确定归属之前，其性质、功能和特征都是确定的，并不是以其最终行使主体的性质而发生变化，它具有自己的独立性。如：刑事诉讼法第220条规定：“没收财产的判决，无论附加适用或者独立适用，都由人民法院执行：在必要的时候，可以会同公安机关执行”。这条规定实际上是赋予了人民法院对没收财产判决的执行权，而人民法院是我国的审判机关，但我们不能因此就认为执行没收财产判决的权力就属于审判权的范畴。刑事诉讼法的这条规定即充分反映出了职权的独立性和确定职权归属的复杂性，它启发我们不能简单地由行使权力的主体的性质推导出该主体所具体行使的职权的性质也都与其相同。这个原理同样适用于对人民检察院拥有的这项职权性质的理解。 　　2.检察机关履行的法定职能具有多重性。我国检察机关实际上履行着多重法定职能，这是一个不容辩驳的客观事实，也是国家分配国家权力时权衡的结果。法律监督的职能自然是其最基本的职能，这是由检察机关的法律监督性质所决定的，国家为之配置了相应的履行该职能所必需的权力，刑事抗诉权便是其中重要的一种。但是，这并不妨碍检察机关履行其他国家职能、拥有特定的国家权力。它们之间存在着严格的界限，不能相互替代、混为一谈。这里以公诉权为例作一说明。所谓公诉，其本意是指