吴素雄：传统乡土秩序：建构与解构.docVIP

吴素雄:传统乡土秩序：建构与解构 要内容：传统乡土秩序既是基于血缘的、自然的内生秩序，也带有理性建构的痕迹，同时也体现了乡土社会与国家的互构关系，士绅充当了这一关系的中介以及乡土社会横向整合的角色，但士绅阶层无力向上渗透并形成具有政治属性的有机实体，因而无力抵挡国家的强势介入，不能消解传统国家的自我解构特质，也就无法保证乡土社会持久的秩序状态。 M??D??B5 @! v n( [! H U0 y Q 关键词：血缘? ???士绅? ???宗族? ???国家 : v$ [4 U, l! |: \, V 1 G# B2 j6 M. C??_: b. d: S6 L在传统乡土社会，家庭之上的构成单位是宗族。宗族的形成是基于血缘的纽带功能，而血缘关系表现为长辈对晚辈的爱和抚育行为以及晚辈对于长辈的尊敬和服从，因而即使这种最原始的关系仍然包含着一种相互性，“在一切以合法形式进行的经济交换中，在所有涉及某种既定服务的固定协议中，在所有合法化关系的义务中，法规强迫实施和保证服务和回报服务的相互性。没有这种相互性，社会平衡和凝聚便不复存在。”[1]但正是种相互性制约了血缘的纽带功能。宗族得以凝集成为一致行动的社会单元，并不能单纯依赖血缘的纽带作用，因为要得到晚辈长期的尊敬和服从，长期的爱必须具体化于日常生活之中，当一个宗族多至数百人时，爱的延伸必然遭遇到时空和经济条件的限制使其社会组织功能大大削弱，其不足之处需要国家来补救。 ??s7 @$ V4 Q! d X; d# f 3 [ X1 R( h6 K# Q就传统国家统治目标而言，既需要社会的自我组织化，又要防止社会走向国家的对立面，因而传统国家对于社会性组织和社会权威始终抱持一种既扶持又抑制的矛盾心态。皇权在县政之下，既利用宗族，又力图重起炉灶，竭力推动功能性的乡里或保甲制度，就这一点来看，“家国”同构的虚拟关系并不能掩盖家族制度和国家政治处于一种分离的紧张结构之中。国家利用士绅来传导宗法精神，凝聚宗族并整合宗族关系，同时，也不得不承认了宗族和士绅社会权力的合法性，这就意味着权力在纵向上的实际分割，也表明了形式上高度集中的政治权力向下渗透能力的有限性。然而传统乡土的社会性权力并没有向政治的纵深发展成为抵制王权的有机力量并维持社会权力和政治权力的平衡，这会导致怎样的历史后果？+ F# d5 U3 O3 s O k* @# E - I5 {??C2 E3 E6 r8 [2 M过去的研究主要集中于“大共同体本位”和“小共同体本位”的对立观点，前者认为传统中国是一个专制国家对社会进行编户齐民并实行强控制的“家—国”结构，这样的组织是国家组织的下延，而不是自生自发的草根组织。后一种观点认为认为包括中国在内的亚洲村落以乡土共同体为基础，以家族邻保的连带互助形式实施的水稻农业要求以乡土为生活基础，以生命的协同、整体的亲和作为乡土生活秩序的原理。两种本位论只是单面讨论传统乡村基层组织的性质，但对政治秩序和乡村社会秩序相互形塑的因果关联以及其缓冲阶层在横向和纵向的整合功能解释不足，本文通过分析传统乡土社会权力的基本结构和生成过程探讨乡土秩序形成及其解构的内在动因和外部逻辑。 9 D2 U( h1 c+ `5 ^8 A$ Z D2 Y) k8 a 8 L$ p. Y% A1 a% z7 m一、传统宗族权力结构:乡土内生与国家介入 - H ] j6 z1 {3 e I F 4 h `3 g% I- g/ Z血缘为宗族权威的形成提供了契机，也使以血缘纽带所形成的权威成为结构化权威的一部分。费孝通以“差序结构” [２]的乡土关系作了概括，但宗族中同时包含着绅士和农民，“差序结构”难以完全解释宗族谱系结构和阶层利益结构的纠结。弗里德曼通过对中国东南沿海宗族的调查，指出宗族内部存在裂变群体间的压迫关系，他认识到，“权力和地位不平等分配是划分不同裂变单位的界限。宗族的构成单位，尽管他们在谱系上是平等的，有时在富裕程度、社会影响和成员增殖等方面呈现不平等的倾斜。”[３]因而，宗族之内社会关系圈并不是简单象一颗石子扔入水中平行外推的映象，而很大程度上是以社会资源占有的多寡有差别外推，这是生存理性对人的行动的基础支配作用，这种作用并不是现代性所独有，而是源于私有观念。有了私有观念，就会有了权力、声誉和物质财富的可转换意识，就有了三者互相接近和合一的趋势，每一个人作为自身社会关系同心圆的核心，不可能真实地完全按血缘关系的远近有差别外推。每一个人的圈子中刻意亲近的选项，更可能是被认为有益于自身的族内精英而不是血缘更近的普通的弱势族众。通常而言，普通族众特别是底层的族众难以自发产生联合意识，如果没有精英来组织，只要所处的境遇不危及自己的生存，他们的情绪总处于对同样命运的族众时而互助，时而妒忌、时而鄙视的不稳定状态中，因而他们之间的关