医疗事故若干问题思考.docVIP

医疗事故若干问题的思考 一、开篇 医疗事故的理论研究一直存在两大阵营，一是以民法理论界为代表，主张将医疗事故的解决纳入民法的规范之下；一是以卫生行政管理部门以及医务工作者，强调医务工作的特殊性，主张适用《医疗事故处理办法》处理医疗事故。对此，笔者认为，医疗事故的特殊性不是体现在医患双方是否平等的问题，而在于鉴定问题，所以在法律适用上，应以民事法律规范为主体，但医疗事故的鉴定应当由专门立法规定。在具体的案件中，应当考虑造成医疗事故的医疗单位的性质，由于我国的医疗体制，一些医疗单位除日常经营外，还承担所在社区的居民的预防接种、防疫等福利性工作，如果在具体案件中不考虑这些因素，对医院显然是不公正的。 　　近年来，民法理论界对医疗事故问题做专门论述的不多，一般仅在论述侵权行为法问题的著作中概括地谈到了医疗事故问题，其原因在于，民法理论界认为医疗事故的问题在法理上已经解决，立法部门和司法实务界应按照法律的基本原则办事，笔者基本同意这样的观点，但在处理医疗事故的过程中，还有民法所无法解决的问题，如医疗事故的鉴定、举证责任、医疗过失保险问题等，而这些问题恰恰是医疗事故处理过程中争议最大的问题，迄今为止，已有许多论著部分或全部地讨论了这些问题。由于法学理论界普遍认为医疗事故的理论问题已基本解决，所以在法学专业类期刊中专门性文章很少。而在卫生管理类杂志，如《中国卫生事业管理》、《中华医院管理杂志》、《中国卫生法制》、《法律与医学杂志》等杂志中对此问题论述的文章却很多。多数学者已逐渐认识到一点，医疗事故的问题已不是理论问题，而是实践问题-即具体制度的构建问题，目前，随着对该问题的深入探讨，争论的焦点已集中在医疗事故的界定、医疗事故的鉴定、医疗事故的损害赔偿以及医疗事故的举证责任等问题上，下面，笔者将对此分别一一论述。 　　二、医疗事故的界定 　　1、界定医疗事故概念的意义 　　对概念的界定是研究问题的起点，只有在明确概念的基础上，才有判断、推理乃至理论体系。除此以外，对医疗事故概念进行理论探讨的意义还在于：（1）医疗事故概念关系到医疗事故立法中法律适用范围问题，如果概念不清，将来法律适用的范围也不清，会给执法工作带来极大困难。（2）医疗事故的概念是构建医疗事故相关法律制度的基础，只有明晰概念，才能明确医疗事故的范围，也才能进一步地进行相关法律制度的构建。 　　2、医疗事故概念的不同观点 　　1987年的《医疗事故处理办法》对医疗事故的概念作了这样的规定：“是指在医疗护理过程中，因医务人员诊疗护理过失，直接造成病员死亡、残废、组织器官损伤导致功能障碍的。”此后，在一些论著和文章中，均以此界定医疗事故。但87年以后，随着《民法通则》的颁布实施以及医疗纠纷的增多，人们发现以此界定医疗事故与民法的基本精神不符，同时，对患方也不公平。于是在学术界，有学者试图扩大医疗事故的范围，将其界定为“医疗单位在从事诊断、治疗、护理等活动过程中，因诊疗护理过失，造成病员的死亡、残废、组织器官损伤导致的功能障碍或其他不良后果。”二者主要区别在于，后者增加了“其他不良后果”的内容，扩大了医疗事故的范围。在司法实践中，人们引入了“医疗差错”的概念，用以指称没有造成医疗事故但确有损害后果的情况，以期对患者进行较全面的救济。由于这种情况的出现，有学者认为医疗事故并非严格意义的法律概念，主张用医疗过失代替医疗事故的概念。有学者针对这种现实，比较了目前的医疗事故的各种观点并提出新的定义。目前，理论与实践已达成一项共识，即《医疗事故处理办法》对医疗事故所作的定义已无法满足理论与实践的需要，应对其扩张，但具体的做法有不同意见，有学者主张保留医疗事故的概念，同时扩大它的范围，即将医疗差错并入医疗事故概念。但另有学者主张引入医疗过失的概念，并将医疗过失划分为医疗事故与医疗差错。这种观点已反映在某些立法建议中。比较二者，笔者倾向后一观点，理由如下。 　　（1）使用过失概念与民法理论统一。根据民法的基本理论，民事主体承担民事责任是以过失的存在为必要条件的，而不是以“事故”为条件的。 　　（2）我国《刑法》规定了“重大医疗责任事故罪”，扩大医疗事故的概念易造成扩大刑事责任的范围，这对医生显不公平。 　　（3）一些发达国家均采“医疗过失”概念，我国使用此概念易与国际接轨，有助于我国法律制度与国际法律制度的接轨。 　　三、医疗事故鉴定制度 　　我国目前医疗技术鉴定体制存在诸多弊端，对此改革的呼声一直很高。有文章对医疗事故的鉴定程序做了较详细论述，时至今日，争论的焦点主要集中在鉴定的主体、鉴定的程序与鉴定的内容上。以下分别论述。 　　1.关于鉴定的主体 　　根据《医疗事故处理办法》，我国医疗事故法定鉴定机构是医疗事故鉴定委员会，该委员会是由有临床经验、有权威、作风正派的主