中美证券侵权民事责任因果关系比较与研究.docVIP

中美证券侵权民事责任因果关系比较研究 杨峰 江西财经大学法学院副教授 　 　　关键词: 证券侵权/民事责任/因果关系/推定 　　内容提要: 证券侵权民事责任因果关系是指证券侵害行为与损害后果之间引起和被引起的关系, 其具有形式的复杂性、取证困难、社会性明显的特点。美国证券侵权民事责任因果关系理论建立在普通法的因果关系理论上, 是由判例积累中逐步归纳出来的, 具有类型化、针对性强的特点, 因果关系的证明比较灵活, 不同的侵权责任因果关系的证明要求不同。而我国的证券侵权因果关系理论受传统的大陆法系和前苏联因果关系理论的影响, 高度抽象, 不易操作, 举证非常困难, 成为保护投资者的一道障碍。我们应借鉴美国相关理论的优点来完善我国证券侵权民事责任因果关系理论。 　　一、引言 　　2005 年10 月27 日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订通过了《中华人民共和国证券法》。新修订的《证券法》丰富和发展了证券侵权民事责任, 完善了虚假陈述民事责任, 增加了内幕交易、操纵市场、欺诈客户等民事责任的规定。但是毋庸置疑, 新修订的《证券法》还存在不足之处, 例如, 对证券侵权民事责任的因果关系、损害计算方法、归责原则未作规定或者规定得过于原则,可操作性不强。特别是因果关系, 它是证券侵权民事责任的重要构成要件, 但因果关系的证明却是一个非常复杂的问题。在实践中, 原告也常常因为无法证明因果关系而导致败诉。本文拟对美国证券侵权民事责任因果关系的理论及法律规定进行研究, 分析我国证券侵权民事责任因果关系的不足, 结合我国的客观实际,提出完善我国证券侵权民事责任因果关系的建议。 　　二、证券侵权民事责任中因果关系的特点 　　因果关系是民事责任构成的核心要素和内容, 它是确定侵权责任归属的客观基础。证券法因果关系是指证券侵害行为与损害后果之间引起和被引起的关系。与一般民事责任因果关系相比较, 证券侵权民事责任因果关系异常复杂, 具体表现在: 第一, 证券市场主体人数众多、交易迅速、成交量大, 同时证券市场以计算机网络技术为基础, 因此证券市场专业性、技术性极强。由于大多数证券交易是通过集合竞价和连续竞价, 采取交易所主机撮合方式而完成的, 内幕交易行为人与受害人并不构成直接对应或接触, 这种情况给认定因果关系带来了极大的困难。第二, 证券侵权民事责任因果关系属于多因一果的复合因果关系。在证券市场中, 投资者的损害主要表现为证券价格的下降或上升, 但是影响证券价格上升或下降的因素非常多。况且证券市场极为敏感, 一旦市场出现某种异常情况, 容易引起连锁反应, 促使多种原因相互交织最后导致证券价格的波动。有时证券侵权行为仅是其中一个因素, 将证券侵权行为对原告造成的损失与其他风险因素对原告造成的损失区分开来具有相当的难度。第三, 取证困难。证券侵权行为往往非常隐蔽,等到侵权事实被查处或被揭露出来时, 已经是相当长一段时间了, 此时, 有些证据已不存在或很难取证。 　　因此, 对于证券侵权民事责任的因果关系,如果我们按照传统的民商法因果关系理论去证明, 会非常困难, 或者说根本不可能举证。正因如此, 很多国家的证券法律对证券侵权民事责任的因果关系作出明确的规定, 甚至直接规定在一定情况下, 推定行为和损害之间有因果关系。但是由于各国政治、经济、法律体系和证券市场的成熟程度不同, 因此, 对于证券侵权民事责任的因果关系的法律规定也不同。 　　三、美国证券侵权民事责任因果关系的特点 　　美国是世界上证券市场最为发达的国家之一, 其证券法律制度最为完善。美国1933 年《证券法》、1934 年《证券交易法》和美国证券交易委员会(SEC) 制定的行政法规分别对虚假陈述、内幕交易和操纵市场等侵权行为的民事责任进行了规定。在证券侵权民事责任因果关系方面, 美国表现出其独特的一面。由于美国的侵权行为没有统一的概念, 总体上的侵权行为由众多侵权行为类型组成, 每一类型侵权行为的责任构成也不同, 不存在着一般的责任构成要件, 因此, 不同的侵权行为责任构成要件不同, 对因果关系证明的具体要求也不一样。一般说来, 在美国, 证券侵权行为既可以依照1933 年《证券法》、1934 年《证券交易法》规定的明示的诉权提起诉讼, 也可以根据1934 年《证券交易法》10b 及规则10b25 规定的默示的诉权提起诉讼。除此之外, 证券投资者还可根据州制定的证券法规提起诉讼, 或根据衡平法提起诉讼。而各种诉讼对因果关系的要求也不同, 因此美国证券侵权民事责任的因果关系的证明非常复杂。 　　美国虽然是普通法系的国家, 但在证券法律法规方面采取成文法的方式, 尽可能地制订详细和规范的法律, 同时不断地完善和充实。美国的法院在审理证券侵权案件中积累了丰富的经验。在证券因果关系的证明