姜丽萍：论民事诉讼诚实信用原则.docVIP

论民事诉讼诚实信用原则 姜丽萍 内容提要 修改后的民事诉讼法第13条增加规定民事诉讼应当遵循诚实信用原则十一届全国人大常委会第二十八次会议审议通过关于修改民事诉讼法的决定。修改的诚实信用原则无疑成为此次民事诉讼法修改的一大亮点。在当代，诚实信用原则已为大多数国家立法和理论学说所肯定，也被我国民法和民事诉讼法所采用，是民法和民事诉讼法上一项重要的基本原则。该原则的规定，标志着我国民事诉讼立法又向前迈进了一步。本文透过诚实信用原则的法律化进程，阐释了民事诉讼诚实信用原则的适用范围，认为应当主要适用于当事人之间。 一、诚实信用原则法律化进程 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。否定说认为，由于当事人为了保护自己的利益，故意提出证据，使诉讼有利于自己，这是当事人的自由。即使故意延迟诉讼而延迟提出攻击防御方法、证据资料等，法律也不得排斥，最多只被驳回。肯定说，积极论者站在肯定的立场，认为法院对当事人或其诉讼代理人，因欲达成诉讼目的而命其为一定作为或不作为，常可发生诉讼上的义务。 肯定说和否定说遇到了两大难题，一是如何限定法官的自由裁量权；二是西方社会出现了自1933年以来，关于民事诉讼法适用诚实信用原则的可能性的争论。 法官对当事人的诚实信用状况的采信或排斥，涉及到法官的自由裁量权和如何禁止或限制法官滥用自由裁量权的问题。所谓自由裁量权，指法官酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下是正义、公正、正确和合理的，法律授予法官的权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。司法裁量权作为一种制度化的司法权力，包含了一定“自由”内容，但这种自由不是任意的自由，不受约束的自由，应当在司法过程正当权力的适用。尽管法律对法官自由裁量权作出了种种的限制，如法官自由裁量权的行使必须立足于案件事实，法官自由裁量的行使必须依法进行，行使自由裁量时须有法律的授权且不得逾越权力的界限，自由裁量权乃是在特定情势下对正义和合理的事物行使衡平权。但实际上，法官自觉不自觉地在不断滥用自由裁量权，给当事人造成损失。对此，《中华人民共和国国家赔偿法》对人民法院因违法采取财产保全措施造成当事人损失应负赔偿责任作了明确规定。但是，这不能从根本上解决问题。 这种争论，在西方发端于1933年的德国民事诉讼法修正案。1933年修正后的《德国民事诉讼法》第138条第4款规定：“当事人关于事实上之状况,，应完全真实陈述之。”似乎修正后的立法规定标志着肯定说的胜利。尽管现在，无论是学说或是判例都不再怀疑民事诉讼法适用诚实信用原则的可能性，但这种争论虽然在学界一直持续到现在。有人总结道，“这场争论远远还没有结束。……1933年前后的这场争论的焦点，基本上是属于行为意义上的诚实信用概念。实质意义上的诚实信用是否适用民事诉讼领域，学术界仍然存有不同的意见，其争论继续维持了几十年。” 在中国，同样展开了关于民事诉讼法诚实信用原则的争论。我国多数学者肯定了这一原则。但也有相当部分的学者提出强有力的反对。反对者的理由主要是：民事诉讼中当事人的对抗关系与诚实信用原则之间无亲和力；诚实信用原则之真实义务有违举证责任的一般原则，动摇了辩论制的基础；法官自由裁量权的存在是必然的，也是不以人的意志为转移的客观存在；诚实信用原则并不能有效制约滥用审判权和诉讼权利等等。 把诚实信用原则落实到司法实践中，不仅是民事诉讼法理论研究的需要，更是社会经济、法治文明发展的现实需要。正如有的学者所说，“需要强调诚实信用法律原则的全意。这显然不是一个简单的禁止说谎的条文所能涵盖的。……诚实信用原则在民事诉讼法上的出现应该说是社会现实的需要。” （二）诚实信用原则从道德到公法再到私法领域的发展 诚实信用原则的适用范围既包括私法领域，更包括公法领域，不可简单认定仅仅适用于私法领域。那种认为诚实信用原则仅仅适用于私法领域的看法是片面的。有学者一针见血的指出，“谈起诚实信用原则，我国学者大多都认为只是私法领域的概念。”其实，在诚实信用原则进入私法之前，早已进入公法领域。为了维护国家利益，各国宪法都规定忠诚于国家的法定义务，刑法都对“作伪证”进行了禁止性规定，并根据情节严重程度给予一定的惩罚。民事诉讼的本质是运用公权力解决私权纠纷，其中必然包含有公法与私法双重性质的法律关系。有的学者提出，诚实信用原则从道德领域引进为私法领域，是为适应社会的急速变化及复杂化的需要。由于诚实信用原则本身所具有的衡平特点，使得过分追求法的安定性的大陆法系国家的法律能够适应多变的现实生活，从而实现法律的确定与灵活的统一