论我国民事再审程序中新证据.pdfVIP

摘要 现代民事诉讼追求程序正义，法院的裁判生效后，确定力和既判力自动生成， 原裁判不得随意变更或撤销。但是，由于民事案件的复杂性和其他原因，生效裁判 即使经过了第一审、第二审，仍不必然正确，这种情况下，生效的裁判需要监督与 修正，我国民事诉讼法主要通过再审程序实现该监督与修正。 作为启动再审程序事由之～的新的证据，在司法实践中颇为常见，新的证据也 因此而被赋予了格外深远的实现公正的使命。但是，我国现行民事诉讼法对再审新 的证据的规定十分有限，立法理论也明显滞后于法制发展，不能对新的证据的运用 起到良好的引导规范作用。 英美法系国家历来崇尚的正当程序价值理念，认为法院生效裁判不容许当事人 再产生质疑，因此不设再审程序，也就不存在关于再审新的证据采纳与运用的问题。 大陆法系国家普遍设立再审程序，但对其严格限制，～般认为，只有裁判错误严重 才可以进入再审程序，新的证据被有限地运用于再审程序，受到很大的规制。结合 我国司法现状，将新的证据纳入再审事由范围，是十分必要的。 对再审新的证据的统一把握是一个较有难度的问题，总体上来说，不能脱离对 其从严掌控的主线。实践中。结合新的证据提起的时间、当事人的主观心态以及新 的证据要达到的证明力标准，新的证据要足够启动再审，必须满足一定条件。 此外，我国民事诉讼法规定了三类主体可以启动再审，除了当事人可以向法院 申请再审之外，人民法院作为审判机关、人民检察院作为法律监督机关，也能够启 动再审。再审启动主体多元化看似为当事人提供了更多的救济途径、为法院裁判设 定了更广泛的监督，其实，在实践中带来会诸多问题。改革再审启动主体多元化， 并严格控制启动主体中新的证据的适用范围，势在必行。首先，取消人民法院依职 权启动再审的权力。其次，限制检察机关审判监督范围，涉及国家和公共利益的案 件，检察机关认为生效裁判违反国家和公共利益，有权代表国家向人民法院提出抗 诉；而对于一般的民事案件，检察机关不能向法院进行抗诉，新的证据也不能作为 再审事由被检察机关于发动再审时引用。再次，建立再审之诉，保障当事人再审权 利，新的证据作为当事人启动再审的事由，于再审之诉提起时向法院出示，由法院 进行条件审查，启动再审程序。 关键词：新的证据；民事诉讼；要件；公平正义 Abstract Modemcivil thecourt’s comeinto procedurepursuitsproceduraljustice，after judges and are shallnotbe force，determination resjudicata automaticallygenerated，which modifiedor ofthe ofcivilcasesand randomly revoked．However,because complexity someother effective notbecorrectevenafterthefirstandthe reasons，thejudgment may secondtrials．Inthis effective needs and case，the judgmentsupervisionamendment，the Civil ProcedureLawofChinaachievesthis andamendment supervision mainlythrough retrial procedure． Becausenew