法律经济学视野中的环境侵权责任及其可保性.pdfVIP

法律经济学视野 中的环境侵权责任及其可保性 杨春然 内容提要：鉴于保险制度具有促使企业事先内化环境侵权责任成本以及与侵权法相关联等优势，一方 面应重构原来的责任制度，使过失责任回归其本来的位置 ，另一方面尝试开发环境责任的第一人险，并辅 以强制性的担保制度 ，这或许是促使环境侵权责任与保险制度更好联姻的希望所在。 、 关键词：严格责任 破产保护 环境责任险 第一人险 可保性 中图分类号：D912．6 文献标识码 ：A 文章编号：1009--5330 (2010)O1—o084—06 作者简介：杨春然，山东理工大学法学院副教授 、西南政法大学博士生 (重庆 401120)。 一 、 问题：赔偿能力如何困扰着严格责任的预防机能 绝大多数国家对环境侵权采取的是严格责任①，主要原因有以下几方面：其一是预防的需要。 在环境侵权案件中，加害人一方通常掌握着侵权风险信息，并有能力降低、甚至消除环境侵权风 险，受害人对此一般难有作为，环境侵权适用严格责任 ，可以最大限度地调动加害人预防环境侵权 的积极性。其二是赔偿的需要。即保护受害人，免除其举证的负担②。其三是公平的需要。环境侵 权行为是加害人出于盈利或者其他的目的而选择的行为。既然其是环境侵权风险行为的受益人，其 中蕴含的风险自然应由其承担。其四是伦理的需要。加害人选择环境侵权风险行为，就有义务控制 风险。在这四个方面中，预防机能是主要的，是基本的机能，其他机能只有在这一机能失败的情况 下，才有意义。 根据严格责任 ，加害人承担侵权事件的预防成本和全部的预期损失。加害人在事件发生前所进 行的预防投资，虽然一般不能成为对抗受害人诉求的有效事由，但其会对事故的发生与否产生影 响。加害人为了避免向受害人赔偿，通常是有动力进行事故预防的。从法律经济学的角度来看，出 于对收益最大化的追求，加害人对事故的预防通常不会采取零概率风险政策，而是根据事故预防的 边际成本和预期的边际收益，决定预防的程度，实现预防投资效率的最大化，这一做法是公共政策 所鼓励的。因此，从理论上讲，加害人的预防成本只能受制于所预防事故的预期的边际收益。这里 有一个前提，即加害人的资产大于风险行为所可能产生的预期的损失。 当加害人的资产小于环境侵权事故造成的预期损失时，加害人的预防投资就不再根据预防的边 ① A．M．Polinsky．IntroductiontoLawandEconomic，Boston：Little，BrownCo．，1983，P．39． ② 前者被称为赔偿功能，后者则称为预防功能。需要指出的是，法律界似乎更侧重于赔偿功能。参见Peter Cane．“UsingTortLawtoEnforceEnvironmentalRegulations?WashburnLawJournal，V01．4l，No．3，2001，PP．427—467。而 经济学界则侧重于预防功能。参见A．Monti，“EnvironmentalRisk：AComparativeLawandEconomicsApproachtoHabil— ityandInsurance”．EuropeanReviewofPrivateLaw，Vo1．1，No．3，2001，PP．51—79o · 84 · 法律经济学视野中的环境侵权责任及其可保性 际收益 而是根据其实际资产状况考虑预防政策①。在这种情况下，加害人很可能对事故的发生不 采取任何预防措施，或者不采取最佳的预防措施。一旦出现事故即通过破产的方式将损失转嫁给社 会。此时，从社会的角度来看，严格责任是没有多大的经济效率的②。对于过失责任，虽然加害人 的财产对于事故的预防也非常重要，但是其却没有像严格责任这么突出。根据过失责任，只要加害 人履行法定注意义务的成本低于其个人资产，加害人就有动力履行法定的注意义务，因为这样做， 即便事故发生，加害人也无须向受害人赔偿③。因为环境侵权 的预期损失总是远远大于预防的成 本，所以，过失责任的预防机能受加害人财产的影响很小。 环境污染事故造成的损失往往会高于加害人的资产。这是支持过失责任的主要理由④。 二、遗憾：现有法律很难使保险业对环境责任险感兴趣 理论上解决破产问题的方案主要