论合同诈骗罪之非法占有目.pdfVIP

内容提要 我国刑法第 224 条明确规定了“非法占有目的”，这说明“非 法占有目的”是构成合同诈骗罪的必备条件。我们在认定合同诈骗 罪的“非法占有目的”时应把握“非法占有目的”的内涵和外延， 以及推定认定方法。本文在论述合同诈骗罪之非法占有目的时分为 如下六部分： 第一部分是笔者运用了比较方法论述了“非法占有目的”的涵 义。域外刑法对“非法占有目的”的解释主要有“不诚实剥夺”目 的说、“非法所有”目的说、“意图获利”目的说。而我国大陆刑法 学界对“非法占有目的”的理解主要有“非法占有说”、“非法所有 说”、“不法所有说”、“意图改变所有权说”、“非法获利说”等几种 观点。笔者认为合同诈骗罪的“非法占有目的”应当采取“非法所 有说”，即以合同诈骗的方法，非法掌握控制合同对方当事人的财 物，并在此基础上使用、收益、处分该财物，形成非法所有的事实 状态，是对他人财物所有权的全面性、永久性地侵犯。具体理由有 三：1、符合我国立法精神和司法现实；2、有利于界定合同诈骗行 为的罪与非罪；3、有利于全面认识合同诈骗罪非法占有目的的内 涵。 第二部分是论述了“非法占有目的”与相近概念的区别。 第一，非法占有与非法占为己有的区别。非法占有不仅是指非 法占为己有，也包括非法占为第三人（包括单位）所有。理由有四 个方面：1、刑法规定或者刑法理论要求以非法占有为目的，无非 是要表明行为人是为了永久性地剥夺他人的财产，并遵从财物的经 济用途进行利用；从而说明行为对法益（财产）的侵犯程度，标明 罪与非罪、此罪与彼罪的界限。但不管是行为人本人非法占有，还 是第三者非法占有，都同样说明行为对法益的侵犯程度；2 、刑法 规定及刑法理论上都规定的 “以非法占有为目的”，并没有限定为 1 “以本人非法占有为目的”；既然如此，“以非法占有为目的”当然 包含以第三者非法占有为目的；3、将“非法占有目的”解释为包 括使第三者或者单位非法占有为目的，同样能够使非法占有目的具 有区别盗窃等取得财物的犯罪与毁坏财物的犯罪的两个机能；4 、 其他国家的刑事立法、刑法理论与司法实践，都没有将不法所有的 目的限定为本人不法所有。 第二，刑法上的非法占有与民法上非法占有的区别。民法上的 占有是财产所有权的一项权能，是与使用、收益、处分并列的所有 权四项权能之一。民法上的占有，实际上是指“对财产的事实上控 制的权利”。民法上的非法占有只是对财物的所有权中的一项占有 权能予以侵害，而刑法上的非法占有是对财物所有权的全面侵害。 刑法上的非法占有，是指对所有权权能的全面破坏，虽然不能合法 取得他人财产所有权，但非法占有行为必然使所有权人的全部权能 都无法行使，是恶意占有。刑法中的非法占有目的，有指排除权利 人、将他人的财物作为自己的所有物，并遵从财物的用法进行利用、 处分的意思。 第三，非法占有与非法占用也有所不同。在刑法上，占有他人 财物和占用他人财物的行为性质是有区别的。非法占有是对所有权 的全面侵害，而非法占用只是对使用权的侵害。不过，非法占用在 特定的情况下可以转化为非法占有。主要有以下四种情形：一是行 为人可能开始仅有占用的故意，但随着时间的转移，行为人的故意 内容发生了变化，即非法占用的故意恶性发展到非法占有目的；二 是某些特定情况下的形式上的“占用”可以认定为“占有”，如携 款潜逃；三是行为人长期占有他人财物，致使财物丧失其本来价值 和使用价值的；四是非法占用他人财物从事违法犯罪活动的应认定 为非法占有。 第四，非法占有目的与非法毁坏目的也有所区别。两者的根本 区别在于行为人主观目的不同，前者以依照财物的本来用途利用和 2 处分为目的，后者则以毁坏为目的。刑法意义上的“非法占有”不 仅表现为行为人对他人财物在物理意义上的实际控制，通常也表现 为行为人遵从财物的本来用途进行利用和处分，以实现财物的价值 或取得相应的利益。 第三部分是论述合同诈骗罪之非法占有目的与犯罪故意。对于 “间接故意”能否形成非法占有目的之说，以刑法学界争论较多。 主要有肯定说和否定说之争。笔者认为，合同诈骗的“非法占目的” 是只能由直接故意才能构成，间接故意不能形成非法占有目的。理 由如下：第一，犯罪目的只存在于直接故意犯罪之中。在间接故意 和过失犯罪中，都不存在犯罪目的问题。