人格权立法之历史评析.pdfVIP

人 格 权 立 法 之 历 史 评 析 易 继 明 内容提要 ： 《大清民律草案》吸收先进法律文化 ，采纳权利能力和行为能力之法 律人格学说 ，在 总则编设人格权一节，并通过总则和债权相结合的方式确立了人 格权权利体系，奠定了中国人格权立法之基本走 向。 《民国民律草案》确认 了 《大清民律草案》规定的各项人格权 ，但总则编不再设立人格权一节 ，设权性规 范的重点转入债编。民国民法循着 《民国民律草案》 的思路，人格权立法重心在 债编，并增加 了健康权 。1986年制定的民法通则形成 了开放的人格权立法构架， 设专节规定人身权 ，并通过判例 、司法解释和附属性立法，形成 了人格权立法与 权利体 系。历史地看，中国的人格权立法始终采取总则与债权相结合的方式，只 是在设权性规范的立法重心上有所变化。民法通则人格权立法则实现 了从 民事主 体与债之关系两者结合的二元结构向主体制度、权利制度和侵权责任制度三者结 合的三元结构的转变 。三元结构对应的是人格权规范的三个部分 ，即权利主体、 权利 内容和权利救济。从 《大清民律草案》到民法通则，人格权立法在继受与传 承 中悄然变化 ，直至断裂；而在断裂中，生命体在社会 中顽强地存在 ，并通过立 法在理性与进步中实现 自觉。而支撑这种 自觉的，是人格尊严得到尊重的社会文 化 ，并提供一条通过 民事整合宪政的法治路径。 关键词 ：人格权立法 二元结构 三元结构 法的继受与传承 引 言 中国先秦时期即有 “权利 ”一词 ，但仅具权势与财货之意。[1]近代意义上的权利， ·北京大学法学院研究员。 [1] 例如 ， “家累数千万 ，食客 日数十百人 。陂池 田园，宗族宾客为权利，横于颍川。”司马迁： 《史记 ．魏其 武安侯列传》 四十七 ，中华书局 1982年版 ，第2847页。 · 123 · 法学研究 2013年第 1期 始 自丁韪 良翻译 《万国公法》。[2]此权利与彼权利 ，乃 中国传统纲常名教与西方近世法 理之区别 ，时代相异 ，名同意远 ，固有天渊之别 。一如邓建鹏教授所说，中国古代社会 一 直面临着 “权利的难题”，而近代法上 的权利， “主要停留在私人 的意识与观念之 中， 未能抽象为 自给 自足的法律概念与相应完善 的保障机制 ，无法发展为一套完整的权利体 系。”[3]受制于封建等级社会和礼教传统文化 ，平等人格或人格权概念亦未见诸于立法 之 中。不过 ，与人格 (权)相关的规范 ，特别是对生命 、健康及身体完整性之保护，却 是刑事立法的重点之一。同时，关于贞洁烈妇 、皇亲国戚之名誉等，也不乏规范。[4]这 种人格保护与不平等 的现象 ，与未经近代人权洗礼 的早期西欧社会并无本质上的不 同， 例如古罗马时期便有生来 自由的人与奴隶的人格不平等。人格平等与权利观念 ，与一国 社会历史和文化密切相关 。 中国近代法上的人格权立法，始于 1911年 《大清民律草案》。[5]1925年，北洋政府 又完成了 《民国民律草案》。[6]这两部 民律草案虽未正式颁行 ，但实为内外困局之下中 国人改弦更张 ，学 习西方 以 自强，图生存 、谋发展之举 ；于法制史及 司法实践而言，亦 具有深远影响。其后 ，国民党政府 1929年制定民国民法。半个多世纪之后 ，1986年制定 了 《中华人民共和国民法通则》。两部民事基本法均规定了人格权 。 近代转制以来，民法草案不少 ，之所以选择 《大清民律草案》和 《民国民律草案》， 一 者 《大清民律草案》为近世法制转型之标志性 民法草案 ；二来 《民国民律草案》续接 前朝转型样式 ，过渡至 民国民法 ，成就近代民法制度转型之基础。而选择 民国民法和民 法通则 ，是因为两部民事基本法均为正式颁行的法典 ，具有历史与现实意义。本文从历 史角度梳理中国人格权立法 ，分析 《大清民律草案》、 《民国民律草案》、民国民法和民 法通则中关于人格权方面的规定，从立法模式、权利类型、立法结构和历史文化几个维 度加 以分析，试 图从 中得出一些启示 。 需要说明的是，本