侵占罪和挪用型犯罪视角下货币所有权研究.docVIP

侵占罪与挪用型犯罪视角下的货币所有权 　　关键词: 货币/种类物/侵占罪/挪用型犯罪 　　从民法的角度来看，货币是一种特殊的种类物(注：理解货币时应将货币和存单等区别开来，本文的货币是指现金(钞)，即现行的国家法定流动货币，包括纸币和硬币。同时，如果将一定货币用信封、包裹密封而特定化，此时可以说该笔货币已不再是一般的种类物，而是成为了特定物，本文所指的货币也不包括这种情况。)。种类物又称为不特定物，是与特定物相对而言的。作为种类物的货币所具有的显著特性就是：谁占有了货币，谁就取得了货币的所有权，亦即通常所说的“所有与占有的一致原则” [1]。目前，对货币这一特性的探讨，还主要是停留在民法的维度上。但实际上，对刑法中一些问题的探讨与货币的这一特性是紧密相关的，因为我国刑法分则中所规定的一些犯罪是以货币为犯罪对象或犯罪对象之一的。按照货币的这一特性进行分析，不仅可以准确地揭示这些以货币为犯罪对象或犯罪对象之一的犯罪的本质特征，揭示这些犯罪对刑法所保护的价值的破坏，而且对于正确地评价、区别罪与非罪、此罪与彼罪，也有着积极而重要的意义。但目前，不管是刑法学界还是司法实践部门，对货币种类物特性的刑法意义还缺少应有的重视。固然，民法与刑法是不同的部门法，两者之间存在着许多重要的区别，但不可否认的是，刑法与民法又有着诸多的关联之处。因为，保护那些由民法所确立的、遭到破坏的，而单靠民法所设置的调整手段无法有效地恢复、保护的法律制度或者说法律关系是刑法的重要保护内容，所以对刑法许多问题的分析，是应当结合民法的规定与民法理论进行的。这样做，可以将部门法有机地联系起来，联系成统一的整体，从而避免孤立的理解分析，以在整体中理解掌握刑法。本文正是从这样一个初衷出发，意在通过结合我国刑法分则规定的犯罪(主要是侵占罪与挪用型犯罪)，对货币作为种类物的刑法意义进行初步的探讨分析，从而对刑法分则中规定的这些犯罪以及司法实践中的一些问题甚至是一些想当然的问题进行解剖分析，以促进对相关、相似问题的研究。 　　一、侵占罪的犯罪对象是否包括作为种类物的货币 　　我国刑法第270条规定了侵占罪。关于侵占罪的犯罪客体、犯罪对象，目前刑法学界较为一致的观点是：该罪的犯罪客体是公私财产所有权，犯罪对象是他人财物 [2]。而对于“他人财物”到底应包括哪些种类，特别是这里的“他人财物”是否应该包括作为种类物的货币，则很少有人涉及。原因很可能是一般人都认为这个问题实在不是问题，根本不需要探讨，但实际上并非如此。从表面来看，“他人财物”似乎理所当然地应该包括作为种类物的货币。但笔者认为，侵占罪的犯罪对象不应该包括货币，现具体分析如下： 　　(一)如果说侵占罪的犯罪对象包括货币，则相应的犯罪客体就是货币所有权。但是，前面已经提到，货币作为种类物，谁占有谁就拥有所有权。因此，如果代为保管的人代为保管的是他人的货币，那么，在他人将货币交付给代为保管人时，代为保管人则因为占有货币这一事实而取得了货币的所有权，交付货币的人则因为已将货币交给代为保管人代为保管而不再占有货币这一事实而对交付代为保管的货币不再拥有所有权。如是，若代为保管的人拒不向交付货币的人返还货币构成侵占罪的话，(注：当然还要满足侵占罪的其他构成要件。)则试问其犯罪客体——货币所有权何在?交付货币的人已经因为交付货币而不再对货币拥有所有权，而拥有货币所有权的却是代为保管的人。难道犯罪主体(代为保管人)自己侵犯自己的货币所有权?而他显然不是受害人，他对已交付货币所拥有的所有权是不会受到他自己侵犯的;受害人是交付货币的人，而他对已交付的货币已经不再拥有所有权。显然，如果我们硬要将货币纳入到侵占罪的犯罪对象中，将其作为侵占罪的犯罪对象之一，就不可避免地会陷入上面这样一个怪圈。那么，如何走出这样一个怪圈呢?笔者认为，只能将货币排除在侵占罪的犯罪对象之外，首先，我们发现，侵占罪的犯罪客体是财产所有权这一界定是产生上述怪圈的重要原因之一，但这一界定并没有什么错误;退一步说，即使这一界定存在错误因而需要对其加以修正，试问：在代为保管人都已经对交付的货币取得了所有权的情况下，他对货币的侵害何在?更不需谈侵犯的客体是什么了。第二，货币作为一种特殊的种类物所具有的不特定性，使得代为保管人是占有货币还是占有其他动产或不动产(注：外国刑法理论认为侵占罪的犯罪对象还包括不动产。)会产生不同的效果。一般情形下，代为保管人占有其他动产或不动产的，在代为保管人拒绝返还时，主张返还的人是能够通过描述动产的详细特征(对不动产就更不需要说了)并基于物权来主张权利的，而只有在主张返还的人能够基于物权主张权利的情况下，才具备判断代为保管人是否是“拒不退还”的前提条件。如果主张返还的人根本不能基于物权主张权利——即主张返还原物的情况下，就不具备判断代为保管人是否是“拒不退