我国教育支出改革.docVIP

我国1、中国教育改革远远滞后于政治、经济、文化、科技体制的改革是纯计划经济遗留下的一个最顽固堡垒成了大大制约我国现代化建设和21世纪知识经济时代进程的障碍。主要原因之一就是没能把改革发展的着眼点落实到如何对我国丰富的教育资源进行挖掘开拓和科学配置上而总是在就教育论教育的狭窄思维定势中打转转。 2、义务教育支出总量不足。近年来，财政性教育经费占GDP的比例虽然连续几年增长，，但离发展中国家上世纪九十年代末“4%”的目标仍相距甚远。—2006年中国财政教育支出占GDP的比重 3 三级教育财政性教育支出分配比例不合理。 根据公共产品理论，政府应该在具有纯公共产品性质的义务教育方面起主导作用，在具有准公共产品性质的高等教育中起辅助作用。但我国的实际情况却本末倒置，政府在教育支出结构上存在严重的缺位和越位现象。 从下表中我们可以看出，三级教育的事业费支出差距在逐年缩小， 并且已由2000 年的高等教育、中等教育、初等教育生均支出递减顺序转变为中等教育、高等教育、初等教育生均支出递减顺序。这与我国近几年来全面实行九年制免费义务教育和加大对中等职业教育，尤其是农村中等职业教育的财政投入是分不开的。 虽然自2002 年以来， 政府加大了对基础教育的投入，对高等教育的投入也有所下降，教育支出的级差有所缩小，但初等教育阶段的经费投入仍然严重不足。而事实上，多项研究结果均表明，初等教育的外部性是最强的，投资回报率最高的，教育支出应该根据这种特点在三级教育上进行合理分配。 国际上也是根据这一特点普遍加大对初等和中等教育的支出。我国在三级教育上的财政性教育支出分配不合理导致了基础教育上财政性教育经费投入不足和高等教育上财政性教育经费投入过剩，这种状况不利于初等教育、中等教育和高等教育三者的协调发展，更不利于教育公平的实现。 4、教育支出的区域结构不合理, 东、中、西部差异明显。 我国幅员辽阔，各地区的社会经济发展状况存在着较大差异， 各地区的财力状况也有较大差异，加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致，使各地区的财政性教育支出差异较大。 另外，在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下，中央设立一部分专款进行宏观调控，地方政府则负担着几乎全部的基础教育拔款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拔款，因而地方政府可用财力的多少直接影响该地区公共教育支出的水平。 从下表可以看出: 2000 年, 预算内教育经费拔款占本级财政支出比重最高的省份是江苏省，达24.25%，其次是湖北省，达22.78%； 最低的省份是西藏自治区，仅4.61%，再次是甘肃省，仅有6%；全国平均水平为11.73%。2004 年，全国人均预算内财政性教育支出为309.86 元。全国各省区市人均预算内财政性教育支出存在较大差距， 高于全国平均水平的省区市13个，占41.94%。2004 年，北京市人均预算内财政性教育支出1146.65 元，排在第1 位；当年四川省人均预算内财政性教育支出181.58 元，排在第31 位。2007 年北京市人均预算内财政性教育支出是当年四川省的6.31 倍。 因此，我们可以看出，受历史和现实各种因素的影响，改革开放以来， 我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大，地区间经济发展水平的差距导致了教育投入水平间的差距，东部地区投入最多，并从东至西呈梯级递减分布，且级距日益扩大。 据统计，预算内教育经费、增长速度、人均教育投入水平、生均投入等各个地区的差距都显而易见。中西部地区经济的不发达，既不能满足发展教育所需的基本资金， 也不能吸引优秀的教育人才，从而导致一些地区连九年制义务教育都没有得到普及。教育水平低下，普遍提高中西部地区人口素质就成为空话，更无法满足发展经济的要。经济难以发展反过来又导致教育投入的进一步减少，形成恶性循环，最终结果只能是进一步扩大经济发展和社会发展与东部地区的差距，这不仅威胁到整个国家经济的健康、协调发展，还将影响整个社会的稳定。 表3 2000年部分省市自治区本级政府教育支出状况 5、政府间责任不清，导致基层财政困难，义务教育经费紧张。从纵向权责关系看，20世纪80年代中期后义务教育责任向地方政府转移。然而除发达地区外，全国大部分县乡财政困难，不少县乡财政负债累累。从横向权责关系看，教育事业与财政脱节。教育经费由财政部门划拨，具体使用方向由教育部门制定，财政部门对其使用难以有效监督。为实现普九目标，完成“十五”“十一五”规划，不少县乡举债进行学校建设，累积了巨大的建校债务。据调查发现，基础教育负债仍在迅速增长，负债增长速度大大高于同期教育经费投入增长速度，负债总额相当于这些地方一年财政收入80%. 6、义务教育供给方式仍然单一。我国一方面教育供给严重不足——学校不足学位不足高层次教育不足高质量教育保证不足