春晚和植入式广告.doc

赵本山的公益和春晚的私利 3人分享此文 作者:令狐补充 发表于:2010-02-26 加入收藏?? 电邮给朋友?? 打印文章?? 写信给编辑?? 虎年春晚，手法还是数十年如一日的乱炖，不过锅里全是烂菜帮子，调味料是植入式广告，相当刺激感官。如此异味扑鼻，熏一夜下来，观众有了个念头：这怪味价值几何？从哪里来？到何处去？ 问题纠结，从长假头折腾到尾，如今虽未迎刃而解，但基本水落石出，吻合了两句俗话：首先，要想人不知，除非己莫为；其次，逃得了初一，逃不过十五。有记者获悉，赵本山小品植入广告获利过千万，分成近五五。刘谦魔术植入广告价钱更高，全归央视。瞧，刘谦多嫩，玩魔术被指用镜头当托儿，沦为泄愤标靶。利润分成这套魔术，他也不够老赵老辣。 如果说春晚植入广告有点像如鲠在喉的一根鱼刺，那么赵本山领衔的那个节目就是鱼刺的尖尖。因陈佩斯朱时茂的黯然被封，赵得以纵横春晚20年，借公益之名，博得头牌之位。此前他善于刺的是观众的笑神经，现在，倒开始用鱼刺满地戳钞票了，竟忘了春晚好歹是个公共平台。 春晚的公共性，大伙儿可能不太熟，但改为讲政治就明白了。两者意思一样，所谓政治，就是众人之事嘛。央视伙同赵本山之辈，假植入广告将大伙忽悠了一把，就是商业强暴众人之事，至于结果是卖拐还是拐卖，是否涉嫌公器私用，诸位心知肚明，不必多讲。 想在此一提的是《广告法》，我混过几年广告界，晓得这部法律虽然粗糙，但借鉴自发达国家，大部条款具备。该法第二章第13条规定：“广告应当具有可识别性，能够使消费者辨明其为广告。……通过大众传播媒介发布的广告应当有广告标记，与其他非广告信息相区别，不得使消费者产生误解。”严格依法办事，赵本山等的节目植入广告，要么节目开演前提示，要么节目中广告出现时暂停，说明这是广告。否则，就禁不住人叩问一声：嗨，这是否涉嫌违法？ 央视春晚植入式广告违法 1人分享此文 作者:高不法 来源：作者博客 发表于:2010-02-26 加入收藏?? 电邮给朋友?? 打印文章?? 写信给编辑?? 2010年的央视春晚让人失望，也让人愤怒。许多节目到了催人轮番方便的程度。尤其，那年复一年年甚一年的植入式广告，更发展到了无以复加的地步。观众声讨连连，春晚导演却得意地自我辩护，说广告植入得很自然，并不损害节目。 这是中国央视的春晚，观众又能怎样？观众是受害者。浪费了时间，陪伴了无聊，破损了心境，还无缘无故被广告。受害者真的无处申诉，拿央视没辙吗？ 别忘了，我们自称是法治国家。受害者们，让我们连手起来，依法状告央视和央视春晚。 1995年，我国开始实施新的《广告法》。虽然该法文字上没有植入式广告的相关条款，然而，《广告法》的基本精神，明显地视植入式广告为非法。该法第13条规定：“广告应当具有可识别性，能够使消费者辨明其为广告。大众传播煤体不得以新闻报道形式发布广告。通过大众传播煤介发布的广告应当有广告标记，与其他非广告信息有区别，不得使消费者产生误解。”显然，春晚中所有的植入性广告都违反了这一规定。搜狐，搜狗，洋河蓝色经典，国窖1573，汇源果汁，广汽，伊利，美的，土豆网，鲁花，中国平安，佳能和夏普等等，它们的广告统统没有广告标记。出现在节目的剧情，道具，布景，服饰和台词等等中的广告均无法与其他非广告信息区别，诱导观众步入误区，产生疑惑，徒增注意，企向模仿，或，陷进迷惘。总之，使消费者产生误解。 尤为甚者，一些植入性广告还公然挑战民族文化传统和良好社会风尚。如，小品中一位受捐寡妇在贫困中无法缴纳子女学费的情况下，竟然提着一对高价礼酒来拜谢捐款人。商品的特写反复出现，台词中还有大声说出的商标和价钱。这种植入式广告的设计和表演于情不合，于理不容，于中国的文化传统不符。对此，观众多感可悲与可笑，甚觉无聊亦无情。《广告法》第7条第5款规定，广告内容不得“妨碍社会公共次序和违背社会良好风尚”。有关部门也明文规定，酒类广告不得面对儿童和青少年。春晚的观众有几亿未成年人。这一广告不仅违背社会良好风尚，更有毒害少年儿童之嫌。《广告法》第四十七条第一款规定：“在广告中损害未成年人或者残疾人的身心健康的”，“广告主、广告经营者、广告发布者”“依法承担民事责任”。仅此一项，所有受害者的家长即可向酒厂产家、春晚和央视提出民事索赔告诉。 《广告法》第九条规定：“广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表示的，应当清楚、明白。”春晚中的植入广告，无论从哪方面讲，都明显违反《广告法》。央视作了广告，收取了可观的广告费，却不曾对广告中的商品说清楚，讲明白。 央视和表演者通过春晚植入式广告到底收取了多少广告费？观众有权知道吗？《广告法》第二十九条规定：“广告收费应当合理、公开，收费标准和收费办法应当向物价及工商行政管理部