从一起涉世博物业服务合同纠纷案看企业合同管理法律风险-程青松律师.doc

从一起涉世博物业服务合同纠纷案看企业合同管理法律风险 本文发表于《上海物业管理》杂志2012年第1期，作者：程青松律师 ??合同管理对于一个企业来说至关重要，涉及到合同谈判、合同拟定、合同审核、合同签订、合同履行、 合同归档等一系列合同过程的管理，合同管理是一个动态的过程，而不仅仅是一个合同文本。实际情况是，很多企业，特别是中小企业和那些处在创业初期的企业， 只问能不能拿到订单，不重视合同背后潜在的风险，不对合同从其产生到其消灭这一过程进行管理，这种“只签不管”的合同处理方式，往往带来风险。 案件回放 这是一起涉世博物业服务合同纠纷，原告是一家从事商务楼宇物业服务的企业，被告是上海世博会参展企业某场馆。原告通过竞标方式获取该场馆 在世博会期间的后勤管理服务订单，双方签订《管理服务协议》。《管理服务协议》约定世博期间原告为被告提供保安、保洁全套服务，服务人员由原告派驻，物料 由原告采购，场馆每月按期支付管理服务费，协议还约定了管理服务费计算的依据是按照人工成本、物料成本加上人工和物料成本之和的百分之十的管理费以及税金构成。 其实原告方本身十分重视这个项目，希望通过努力能顺利完成这个项目，一来是可以借势宣传，毕竟世博项目有比较高的品牌附加价值，二来是可以获取可观的管理服 务费报酬。但是在合同履行阶段，由于原告方派驻的员工有的因故离职，造成人员短缺，加上当时世博园区实行十分严格的管控措施，外部人员调入非常不便，原告 只能通过安排其他派驻员工加班来克服服务人员短缺带来的不便。最初双方也相安无事，场馆方还是按期足额向原告支付管理服务费，遗憾的是，在项目收尾阶段原 告派驻的员工与原告发生保险纠纷，派驻员工因原告没有及时为其缴纳保险金举报到劳动监察大队，劳动监察大队为这事约谈场馆方了解情况，后原告补交了派驻员 工保险金，并按场馆方要求提交了补交保险清单，场馆方据此认为原告没有按照《管理服务协议》约定人数派驻服务人员，认为原告拖欠派驻员工保险影响其声誉和 世博形象，并因此拒付最后一个月的管理服务费。并且，场馆方支付给原告的各项费用均由第三家公司支付。 与场馆方协商不成，原告不得不提起诉讼，请求法院判决场馆方支付还没有支付的管理服务费和逾期利息。律师介入后发现，被告场馆方工商登记资料显示为“外国 （地区）企业在中国从事生产经营活动”，也就是说，场馆本身不是一个能独立承担民事责任的法律主体，其从事经济活动产生的法律责任由其自身财产和其设立主 体承担，而场馆的账户信息和设立场馆的真实主体竟然从公开的资料中无法查知，这就是说，即便法院支持了原告的诉讼请求，如果被告场馆方不配合履行，原告也 将会面临执行风险。 收到起诉状后，被告场馆方针对原告诉讼请求提起反诉，请求法院判令原告返还服务人员差额的管理服务费二十几万元。 庭审中，本案争议的焦点问题是，原告与被告签订的《管理服务协议》计算管理服务费是以服务人员数量为基础的，那么服务人员的数量是不是《管理服务协议》的强 制性指标，被告能否仅因原告提供的服务人员的人数不符合合同标明的人数拒付管理服务费，合同上标明的服务人员人数在法律上是一个什么性质。这一问题的解决 实际上是对原告与被告签订的《管理服务协议》进行解释，包括合同整体的解释（合同约定原告要为被告提供什么服务）以及合同条款的解释（合同为什么要标明服 务人员的人数，标明服务人员的人数是什么意思），如果原告方不能合理解释《管理服务协议》标明服务人员数量的法律意义，原告方的诉讼请求不仅可能得不到支 持，被告的反诉请求也将具有合理性（当然，举证证明原告提供的服务人员具体数量是另一回事）。 原告方主张的核心理由有三：1、原告方提供的是一个整体服务方案，不是派遣员工；2、管理服务费的支付依据应当是原告方是否提供了保质（服务质量）保量（服务总量）的管理服务；3、 以为被告提供服务的员工数量为基数报价最多只是原告计算服务总量和控制成本（利润）的一种方法。最终，法院采纳了原告方的代理意见，认定“关于管理服务 费，关键在于原告是否保质保量地向被告提供了保质保量的物业管理服务”，法院驳回了被告方的全部反诉请求。但是，法院同时认为从涉案场馆的物业管理服务内 容看，派驻员工数量是影响物业服务水平和质量的一项因素，员工数量减少虽然可以通过加班方式予以协调，但人的精力毕竟有限，加大工作负荷在一定程度上必然 会影响员工服务质量，并以员工与原告之间发生的劳资争议为佐证。据此，法院以管理服务费总金额为基数打九五折确定被告场馆应向原告支付管理服务费，这样， 扣除被告已经向原告支付的费用，被告还需向原告支付一笔管理服务费。 这样，原告的大部分诉讼请求虽然得到了支持，但是毕竟还是丧失了一部分管理服务费，不仅合同签订之初预期的利益没有完全实现，同时还失去了与交易对方长期合作的机会，也错过了借这个