关于完善我国破产法中破产管理人制度的若干思考.docVIP

关于完善我国破产法中破产管理人制度的若干思考 摘要 2007年施行的新破产法和最高人民法院关于破产管理人的司法解释对破产管理人的范围、指定和更换等作出了明确的规定，本文参考其他国家立法以及结合实践操作中遇到的一些问题，分析了我国破产法在破产管理人的选任和任命中需要完善的地方。 关键词 破产管理人 选任 债权人会议　 破产管理人制度，是破产程序中最重要的制度之一。所谓破产管理人，是指破产宣告后，接管破产财产并负责对其进行清理、估价以及处法院独立的司法机关，，破产财产的法院本身的审判工作十分繁重，它，也不够格。最重要的原因是，若由它们之一担任破产管理人，则出于自身利益的考虑，实难保证它们的行为能完全做到公正、合理(若不能如此，则破产程序也就失去了其固有的意义)。所以，新中国成立后，废除破产法1986年，为改革和经济发展的需要，我国颁布了《中华人民共和国企业破产法(试行)。该法只适用于全民所有制企业法人我国在1991在我国破产法中，在《民事诉讼法》可能是在当时的条件下立法者认为，企业破产与对处。我国破产法中关于清算组的规定过于简民事诉讼法中适用于非全民所有制企业法人的“企8条，关于清算组织的仅1。虽然最高人民法院随后发布了上述两法的实施意见， 上述这些立法缺陷，显然有悖于破产程序的宗旨。2002年9月1日发布实行了《关于审理企业破产案件若106条，其中第七部分共计8。另外，该解释还第一次确立了一个新的破产在法:清点、保管企业财产，核查企业债权，为企业利益而进行必要的。企业监管组的设立，消除。由于监管组与清算组人员和任务。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》中对清算组最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定就我国学者的观点而言，多持这种态度。但强调破产法的私法精神或债权人自治的学者多主张赋予债权人会议选任破产管理人的权力。 从新破产法和最高院关于破产管理人的司法解释的精神来看，在破产管理人的选任上，贯彻了法院的职权主义，同时为了尊重债权人利益，赋予了债权人会议解任请求权，即债权人会议认为破产管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务的情形时，要求人民法院给予更换的权利。这个权利的设置，一方面可以尊重债权人利益，另一方面可以对法院的选任权和破产管理人的权力进行制约，可以说，一定程度上体现了破产法立法趋势。问题在于，新破产法对于这个权利的设置是粗慥的，可能会使这个权利起不到应有的作用。首先，债权人在行使解任权时需要向法院申请，这种权利构架使债权人会议对法院、破产管理人的制约难以实现，同时解任的理由过于抽象笼统，在债权人会议和法院的看法不一致时，往往会使债权人会议的请求得不到法院的支持，从而无法实现；其次，就程序而言，由于破产管理人由受理法院指定，当债权人会议请求解任时就不一定那么顺当，当债权人会议的请求得不到法院支持时，债权人会议权利如何救济？是否可以上诉？新破产法和最高院关于破产管理人的司法解释中并无规定；再次，在破产管理人解任后，新的破产管理人如何产生？是法院指定抑或是债权人会议选任？如果从立法精神来看，无疑是由法院指定，但是，本次的破产管理人如何能获得债权人会议的信任呢？因为毕竟已有前车之鉴。基于以上看法，笔者认为，在破产法解释中应具体规定法院驳回债权人会议更换管理人申请的法定理由，并赋予债权人会议上诉的权利，同时，还应对新破产管理人的产生程序和标准作出详细的规定。 三、 关于破产管理人的选任标准问题 在破产管理人选任上另外一个重要的技术性问题就是，在目前法院指定破产管理人的框架下，法院如何选任破产管理人。这虽然是一个技术问题，但是仍然关涉公正、程序效率以及防止法官在行使选任权时的腐败行为等价值。 在破产管理人市场化的背景下，可以预测，在未来不久，中国会出现一个很大的市场——破产管理市场。而法院则掌握着资源，道理很简单，破产管理人是由法院选任的，而且在目前立法框架下，对这种权力没有任何制约，且不谈没有制约的权力导致腐败这类老生常谈的理论，仅就目前我国司法环境而言，未来的局面是令人堪忧的。正如在民事诉讼强制执行中，法院可以选择拍卖行时，众多的拍卖行由法官或其亲友经营或参与经营一样，当法院可以指定中介机构担任破产管理人时，法官的利益很可能会参与其中；如果说法官虽可以指定拍卖行但无法左右拍卖结果，所以其弊端并不明显，但是在破产程序中，法官的主导地位就决定了，如果有法官私人的利益渗入破产程序中，这个程序注定是不会公正的。所以如何在技术上防止这种情况的出现，是一个重要的课题。最高院关于破产管理人的司法解释仅仅规定法院应对评定标准和程序进行公告，但对法院制定评定标准和程序的原则和依据未作出具体规定，容