我国的城市贫困现状及其原因.doc

直至上个世纪九十年代初期，我国的贫困问题一向被看作为一种农村现象。这不仅因为农村的贫困人口在全国总贫困人口中占很高的比例，而且还因为当时城市的贫困人口的绝对数量也是微不足道的。1992年世界银行出版的研究报告《中国减少贫困战略》，对我国八十年代的城乡贫困人口的比例进行了估算，其估算结果表明1980年农村贫困人口的比例高达28%，然而即使对城市居民使用了更高的贫困线，当时城市的贫困人口的比例仅为2%左右。根据以上比例计算出的农村贫困人口总数是2亿多，而城市贫困人口总数为4百万左右，前者是后者50倍。到了八十年代末期，我国城乡贫困人口的绝对数量和在总人口中的比例都有了大幅度下降。根据上述世界银行的研究报告，1989年农村的贫困人口仍有1亿3千万，而城市的贫困人口只是1百万左右，城市贫困人口的比例被估计不到0.4%。当然，需要指出的是，世界银行的给出的城市贫困的数字有低估的可能性，正如一些学者所提到的，它可能来自于两方面的原因，一是使用的城市贫困线有可能是低估的；二是城市中的农村流动人口没有被包括在内。然而，即使对这两方面的误差加以修正，城市贫困的严重性，无论就其规模还是就其相对比例而言，都远远小于农村贫困。这也是一个国内外贫困研究学者的一个基本的共识。 可是，进入九十年代以后，我国经济经历八十年代末和九十年代初的低速增长，城市居民收入也是缓慢上升，加上收入差距的扩大，城市贫困的变动趋势发生了一定程度的逆转，也就是说城市贫困人口的比例从以前的下降趋势转变为逐渐上升的趋势。美国学者阿齐兹·卡恩利用中国社会科学院经济研究所收入分配课题组的两次调查数据估算了１９８８年和１９９５年城市的贫困发生率。他的估计结果表明1995年的贫困发生率比1988年上升了12%。更有意义的是，他发现1995年贫困人口的贫困程度更加恶化，这主要表现在贫困人口的平均收入是下降的，离贫困线的距离不是缩小，而是扩大了。这样一种结果用测量贫困的另一个指标“贫困距”来表示，意味着贫困距的上升。 到了上个世纪末，我国城市贫困的状态变得更加严重。城市内部居民收入差距的进一步扩大，失业和下岗职工突发地大量增加，社会保障体系建立与发展的相对落后，都从不同方面加剧了城市贫困的恶化。城市贫困的严重性引起了国内外学者的重视，有的外国学者把近几年出现的城市贫困称为中国的“新贫困”。为此，中国社会科学院经济研究所“城市贫困与失业下岗课题组”与英国、日本、澳大利亚学者共同合作，在美国福特基金会和美中学术交流委员会的资助下，于2000年初在国内13个城市对5300个住户进行了抽样调查，获得了第一手资料。13个城市分别是北京、沈阳、锦州、南京、徐州、郑州、开封、平顶山、成都、自贡、南充、兰州、平凉。在掌握调查数据的基础上，中外合作者进行了两年的分析和研究，取得一些有意义的研究成果,?在此作一简要介绍。 首先要研究的问题是：相对于九十年代中期，上个世纪末城市的贫困发生了什么变化？它是有所缓解呢，还是更加恶化呢？为了回答这些问题，我们利用课题组的调查数据，借助于国家统计局研究出来的城市贫困线，分别估算出1995年和1999年两个年份13个城市的总体贫困发生率（即贫困人口的比例）。我们发现相对于1995年而言，?1999年贫困发生率上升了10%左右。更令人吃惊的是，贫困人口的平均收入与贫困线的距离（即贫困距）进一步拉大，这表现在1995-1999年期间估计出来的贫困距上升了36%。这意味着城市的贫困面不仅在扩大，而且贫困人口的贫困程度也在加深。 其次，我们需要回答的问题是：城市贫困的现状和地区分布如何？为了发现有关的答案，我们在估计了13个城市的总体贫困发生率的同时，又分别估计了各个城市的贫困发生率。估计结果显示，1999年的总体贫困发生率是5.9%，由此看来城市贫困人口大约为2300万左右。更应该指出的是，贫困人口的地区分布存在着很大的差别。贫困主要集中在中西部城市和传统工业占主导的城市。我们的估计数字显示，沈阳、锦州、郑州、开封、成都、自贡、南充的贫困发生率都高出总体平均水平，其中锦州、开封和自贡三市的贫困发生率分别比总体贫困发生率高出57%、101%?和179%。  作者：没老婆的人 2006-2-9 18:35 回复此发言? 2 我国城市贫困的现状及其原因 接下来的另一个需要回答的问题是：什么人更容易陷入贫困？我们的分析结表明下岗或失业人员的家庭陷入贫困的可能性远远大于在职职工家庭，前者的贫困发生率比后者高出6倍。这意味着城市中的贫困更多地是与缺少就业机会联系在一起的。还有一部分家庭，由于个别家庭成员体弱多病或身有残疾，也更容易陷入贫困。正如我们的估算结果所显示的，这部分家庭陷入贫困的可能性比一般家庭要高出2倍半。碰巧一个家庭又有失