基、序、等——刑罚的相应性的蕴涵.docVIP

基、序、等——刑罚的相应性的蕴涵 「内容提要」本文对刑罚的性原则的蕴涵作了系统的探讨。作者，基的、序的与平等性是性的不可或缺的三项要求。基的性是刑量与罪量在意义上的，序的是罪量与刑量在意义上的，平等性是相同的罪量应受的刑量应该，三者制约着立法上… 「内容提要」本文对刑罚的性原则的蕴涵作了系统的探讨。作者，基的、序的与平等性是性的不可或缺的三项要求。基的性是刑量与罪量在意义上的，序的是罪量与刑量在意义上的，平等性是相同的罪量应受的刑量应该，三者制约着立法上法定刑的与司法上判定刑的裁定。 「关 键 词」性/罪量/刑量/基的性/序的性/平等性 「 正 文 」 刑罚的性，或称罪刑相、罪刑均衡，是一条举世公认的刑罚原则。然而，原则的蕴涵，却远未在中外学界共识。究竟是性，性对配刑的制约作用何在？这不但为中国学界所很少论及，而且在国外学界分歧。，探讨，笔者并论证性是由基的、序的与平等性三项要求有机的体。 一、关于性蕴涵的分歧 贝卡利亚是最早并使罪刑相原则理论化的学者。，在他所设计的罪刑轻重阶梯中，注重的只是不同犯罪与刑罚之间在轻重次序上的对应，而对特定的犯罪与特定的刑罚之间的性肯定。他，“明智的立法者来说，只要标出尺度的点，不打乱序，不使最高一级的犯罪受到最低一级的刑罚，就足够了”。〔1〕看不出贝氏主张如此便“足够了”的理由， ，其只求不同罪刑等级的轻重次序的对称即的性，不求特定的刑量与特定的罪量的对称，即的性，却是显而易见的。 在当代，美国学者哈格对配刑的性持的怀疑与否定。他，刑罚的轻重是可以衡量的，，“要衡量不同犯罪的分量或它们在分量上的（基的）差异是不的。，证明——以何种——同犯罪的报应的（基的）分量的正当性。最多能够证明人为比另人应受到更重或更轻的惩罚的正当性”。〔2 〕“即使是地相似的犯罪的分量也不在基的意义上衡量。即使当其可以衡量时，刑罚的尺度与其差异也被证明是正当的。衡量严重性的程度之间的间隔，，可以犯罪更重更轻来排列犯罪的顺序，并性来排列刑罚的顺序。刑罚的性顺序可以且应该与犯罪的严重性顺序称。”〔3 〕美国学者莫里斯也对刑与罪的对应持否定。他，性刑罚的分配“一条决定性的原则。它是一条限制性的原则”，它的作用在于“可以适用于任何犯罪并且有助于限定不同犯罪之间的刑罚的关系的判决的上下限”， 〔4〕而决定与不同犯罪相的刑量。其理由是，谁也无法精确地，“在多大程度上，刑罚是任何类型的犯罪所该受的。只能在轻重上地不均衡的东西。”〔5〕显然， 哈格与莫里斯不但与贝卡利亚一样只主张刑序与罪序的对称，即的，否定特定刑量与特定罪量应即对应的可行性，而且指出了对应之不可行性的原因在于犯罪的分量不同犯罪在分量上的差异不可衡量，从而刑量犯罪不同犯罪的不同刑量应该相差多大的无法判断。 与否定性的主张相反，美国学者赫希与比多等，性不只是要求刑量与罪量的序的，而且还要求刑量与罪量的对应。在赫希看来，性既是一条限制性的原则，又是一条决定性的原则。〔6〕一条限制性的原则，性刑罚的基的量， 即“对某些犯罪的性而固定刑罚的幅度”，也说，在对所有种罪分配刑罚时，性要求最重的种罪的刑罚幅度即最重的刑罚幅度与最轻微的犯罪的刑罚幅度即最轻的刑罚幅度，而在某罪的刑罚幅度时，性要求幅度的上限与下限。一条决定性的原则，它刑罚的序的量，即“犯罪应该如何相相似的犯罪并相更轻微或者更严重的性质的其它犯罪而受到惩罚。，均衡性是决定性的原则：犯罪的严重性的刑罚的性应该是决定性的。”〔7〕 由上可见，关于性的蕴涵之争上便是性一条刑罚原则刑罚的分配所起的究竟是限定作用决定作用之争，假如其作用在于限定，其限定的是某罪的刑罚分配限定的是某罪的刑罚的分配之争。哈格与莫里斯主张，性只是一条限定性的原则，其限定的是个罪的刑罚的分配范围，而赫希主张性既是一条限定性的原则，又是一条决定性的原则，其限定的是种罪的刑罚的分配范围，决定的是个罪的刑罚的分配分量。 刑罚的分配既包括立法上法定刑的又包括司法上判定刑的裁定，而性配刑的原则自然也制约着法定刑的与判定刑的裁定。将性仅仅理解为一条制约判定刑的裁定的原则，其对法定刑的的制约作用，无异于是对原则本身的否定。法定刑的是配刑的个逻辑，构成判定刑的裁定的前提，性对法定刑的的制约作用，所的法定刑过重便是过轻，而过重或过轻的法定刑幅度裁定判定刑，即使也只不过是不的前提下的，即有名无实的“”。，对种罪所的法定刑只是幅度，而的刑罚或者刑期，幅度与种罪的罪量的模糊性是对应的，不生以单一的刑量对付绝的罪量，以至刑量与罪量不对应的问题。，犯罪的分量不同的犯罪在分量上的差异无法衡量，并不构成否定性法定刑的上下限的限定作用的理由。另一，种罪的刑量幅度一旦，其便性，种罪内的不同个罪的罪量均可以地划分出轻重等级，并按重罪重刑、轻罪轻刑的要求找到与之对应的判定刑或判定