亚旨铜器、苏埠屯一墓与小臣旨.docVIP

亚旨铜器、苏埠屯一号墓与小臣旨 王进锋 华东师范大学历史系 内容提要：传世和出土器物中有铭“亚醜”的铜器，学术界一般认为其是醜族的文化遗存。这从考古上也得到了验证。殷商时期的醜族应是旨族。甲骨卜辞中“小臣旨”的得名与旨族有关。从卜辞内容看，小臣旨是实力很雄厚的军事首领，其应当就是旨族之长。山东青州苏埠屯一号墓的墓主人的身份、所处的时代与甲骨卜辞中的小臣旨相当，其可能就是小臣旨。 关键词：小臣旨;亚旨铜器;苏埠屯一号墓 甲骨卜辞中有“小臣”，但由于辞例少，很难据之全面了解其身份。所幸的是，传世铜器中有很多“亚”铜器，为我们了解小臣提供了极好的材料。另外，20世纪30年代到80年代间，在山东青州（原益都县）苏埠屯地区发掘了一批族墓地，同时出土了很多亚铜器。将这三者联系起来研究，必将有利于我们深入地认识小臣的身份及相关问题。 一　亚旨铜器与小臣旨 商代青铜器中屡见“亚醜”类的图形文字。其特点是象形性很强，有的看上去就像图画。宋代以来的学者对其提出了很多解释，但皆不得其要。郭沫若于20世纪30年代指出“此等图形文字乃古代国族之名号，盖所谓‘图腾’之孑遗或转变也”。容庚后来在《商周彝器通考》中进一步说明这种文字类似于氏名。这种看法逐渐被学者所公认。如此，则“亚醜”铭文中的“醜”乃国族名。 1931年，山东青州（原益都县）苏埠屯曾出土两批青铜器。第一批铜器中觯的圈足内就有“亚醜”铭文。1965年和1966年山东省博物馆在苏埠屯发掘了四座商代墓葬和一座商代车马坑。一号大墓发现了两件罕见的铜钺。其中一件两面各有一个“亚醜”铭文。曾毅公《山东金文集存》先秦编下（《集成》11438-11443）也著录了苏埠屯地区出土的六件铜矛，都有“亚醜”铭文。 另外，传世青铜器中有很多也有“亚醜”铭文。张长寿曾对出土和传世的“亚醜”青铜器作过统计，共得鼎、甗、簋、爵、觚、尊、卣、觯、罍、觥、盉、彝、铙、钺、矛等十五类五十六器。实际上，“随着考古发现的不断增多和私人收藏家手中藏品的不断公布，亚醜器群应远不至此数”。张先生进而推论“亚醜”铜器大部分都是苏埠屯地区出土的，有的甚至就出于苏埠屯一号墓和附近别的被盗掘过的墓葬中。很有道理。 1986年山东省文物考古研究所为了解苏埠屯墓地的保存情况，加强保护工作，又对埠岭进行了全面勘探，并发掘清理了八座墓葬。其中M7出土了十六件铜器，一觚圈足内、一爵鋬内均有“亚醜”铭记。 20世纪30年代到80年代，大批的“亚醜”铜器出土于苏埠屯地区，说明商代的醜族就生活于此。 “亚醜”在金文中有多种形体。关于它的具体所指，有多种看法。郭沫若以为“醜”就是“”；张长寿以为亚醜就是殷的东方诸侯国薄姑氏；王献唐以为苏埠屯地区亚醜铜器所代表的文化遗存，“其族即夏禹之王室后裔也”；杜在忠则认为醜“即许书（笔者注：《说文》）之盥，假借其音，亦为斟灌之灌”；李零以为醜就是“妻（齐）”，并认为商代已有以“齐”为国氏一族，周人封齐，只是因袭旧名。专家们的看法或于文字或于历史都富有启发性。 在诸多专家的意见中，以王树明的研究思路最值得重视。王先生注意到亚醜方爵（《三代吉金文存》15·40）中共有“亚”、“亚醜”铭文，因而认为“亚”是“亚醜”的缩略形式。按：王先生的看法是正确的。商周时期，人们往往在青铜器的不同侧面，如盖和底，铸刻相同的铭文，例多不胜枚举。有时还会出现同铭异刻的现象，如下文亚旨者方罍（《集成》9818）铭文。亚醜方爵中，“亚”、“亚醜”分别位于爵的不同部位，应当是异刻同铭的铭文。所以，“亚”就是“亚醜”。 在此，我们可以为王先生的说法添加一些证据。“醜”字在金文中有时也作“”；1965-1966年，苏埠屯M1出土的爵内有铭文作“”；苏埠屯M7出土的一爵内有铭文作“”。这三体看上去都有些象“”，又有些象“”，正反映了二者之间繁简变化的轨迹。可见，“”与“”之间确实存在繁简变化的关系。至此，我们可以对王先生所绘制的文字演变轨迹图稍作调整，为： “”字右侧部首上部逐渐隐去，整体简化为“人”形；左侧的酉形和器皿形逐渐简化为两个口形，并最终成为一个口形。这样，从“”到“”的简化关系就更明确了。 王树明先生还引用陈介祺的说法，读“”为“甚”字。按：此点非是。“甚”字《说文》小篆作“”，“从甘从匹”；《说文》古文作“”，“从口从匹”。商周金文中也有“甚”字，作“”（《集成》2410；甚鼎；西周中期）；有“甚”作部首的，如“”作“”（《集成》5987；臣卫尊；西周早期）。这些与“”的结构差别甚明。“”当非“甚”字。 那么，“”究竟是何字？其实，“”字中“”结构是“人”形，“”结构是“口”形。“”应当就是殷墟甲骨文中的“旨”字。殷墟卜辞中的“旨”通常作“”（《合集》6827正、33183）、“”（《合集》880正、5479）形。“旨”不同形体的差别可参看商周时