金融危机下的银行市场约束机制研究.docVIP

金融危机下的银行市场约束机制研究 　　【摘要】本文研究了在金融危机中市场约束机制起到的作用，并提出了加强银行市场约束机制的政策建议。 　　【关键词】市场约束 机制 金融危机 研究 　　一、前言 　　《巴塞尔协议II》是国际社会于2004年推出的银行监管文件，由最低资本要求、官方监管和市场约束三大支柱构成，然而这些监管要求并没有阻止金融危机的发生。2008年以来的金融危机对金融系统和整个经济造成了系统性的破坏性影响，也促使人们对《巴塞尔协议II》的有效性及其存在的问题进行了反思，并在此基础上于2010年出台了《巴塞尔协议III》。 　　《巴塞尔协议III》对第一支柱----资本充足率的监管做了较大的改动，除了将普通股最低要求从当前的2%提升至4.5%外，还引入了总额不低于银行风险资产2.5%的资本留存缓冲和 0至2.5%的逆周期资本缓冲要求，由普通股构成，此外还对系统性重要银行提出1%的附加资本要求，由非核心一级资本来承担。但是对于作为第三支柱的市场约束却提及甚少。 　　20世纪30年代之前，市场约束是银行业监管的主要方式。1929年至1933年的大危机后，政府监管逐渐取代了市场约束。当时主要建立了利率管制、业务范围管制和存款保险制度等，这使得银行之间的市场竞争大大削弱，在20世纪30年代到60年代中期，起到了不错的效果。但是此后银行倒闭事件频频发生，银行监管体系越来越不能适应金融全球化、金融创新条件下银行业发展的要求，因此市场约束在银行业监管中的地位又被重新提上议事日程，并作为第三支柱写入《巴塞尔协议II》。但是在本次金融危机发生后，人们发现市场并没有真正起到约束银行风险经营行为的作用，市场约束机制的有效性又受到了很多业内人士的质疑。在金融危机中市场约束机制如何能够起到应有的作用呢？ 　　二、本次金融危机中市场约束机制的主要表现 　　Stephanou（2010）的研究表明在本次金融危机中，花旗集团、贝尔斯登和雷曼兄弟三家金融机构的股票、债券等金融工具的市场价格在2007年下半年才开始下跌，并且在2008年3月份贝尔斯登被收购以及2008年9月份房利美和房贷美被政府接管、雷曼兄弟破产和政府干预美国友邦保险公司之后，市场价格才开始加速下跌。价格下跌的时间与这些金融机构公布季报宣布收益大幅下跌的时间是基本吻合的。也就是说市场价格的下跌与金融机构披露风险的时间是同步的，市场价格并没有提前反映出这些机构潜在的风险水平，即在本次金融危机发生之前，市场价格并没有起到一个很好的预警作用。如果价格没有提前反应出银行的风险水平，那么就不可能对银行经理的风险经营行为形成压力，完成对银行的直接约束；同时银行监管部门也无法通过及时的价格信号来采取相应的行动，完成对银行的间接约束。市场约束机制在金融危机发生之前并没有起到应有的作用。但是当投资者开始逐步认识到这些银行的风险后，这三家银行的市场价格开始表现出不同的趋势，风险越高的机构的市场价格下跌也越多。这说明当金融危机真正开始之后，市场约束机制才开始发生作用，并且在金融危机中成为一个有力的约束工具。 　　Hamalainen et al.（2008）研究了于2007年9月份破产的英国北石银行的金融工具的价格，发现在2007年2月北石银行已经出现问题的迹象时，其市场价格与其他8家英国金融机构并没有区别，并且这一现象一直维持到英格兰银行对其提供紧急贷款的三个月之前，即2007年6月份。这之后北石银行的CDS价差才开始显示出困境即将到来，而一个月后该银行次级债券的价格才开始出现变化。 　　Angkinand et al.（2011）研究了美国、欧洲和日本的大型金融机构在危机中的表现，也发现了相同的现象。股价和CDS价差只在危机发生前的几个月才开始给出风险的预警信号，而次级债券的反应更为缓慢，并且在政府采取干预行动前一直表现平稳。 　　从以上的实证研究可以看出，在本次金融危机中，金融机构的市场价格并没有给市场参与者和金融监管部门提供及时、有效的信号，从而导致了整个市场约束机制的失效。市场价格没有起到预警作用，这是市场约束机制失灵的主要表现，而造成这一现象的根本原因在于上述市场约束机制的四个基本环节都存在着问题。下文将对此一一分析。 　　三、市场约束机制失灵的原因分析 　　市场约束机制要发挥作用，必须满足以下条件：充分的信息披露；市场参与者具有监督银行的能力和动机；存在一个有效率的市场，金融工具的数量和价格的变化的能够成为反映银行风险经营情况的信号，从而可以给银行经理层施加压力（直接约束），银行监管部门也能根据市场价格信号采取相应的行动（间接约束）；有效的法人治理结构迫使银行经理层对市场信号做出反应，改变风险经营行为。从金融危机中市场价格的表现并结合市场约束机制的基本原理，我们可以分析得