城市垃圾资源化处理报告书.docVIP

城市垃圾资源化处理报告书 概况 全球化城市生活的高节奏发展，伴随着人们对生活品质追求、环保意识的提高，城市化垃圾资源化的有效利用成为一大课题。 然而，纵观我国的产业现状，大量城市生活垃圾露天堆放或简易填埋处理，对环境造成巨大危害。全国累计垃圾堆存量已经达到60多亿吨，侵占土地面积超过5万公顷，已有200多个城市陷入垃圾包围之中。我国目前各城市居民日均产生垃圾0.8～1.2公斤不等，我国城市垃圾年产生量约为1.5亿吨，而且还在以每年8%～10%的增长率增长（超过了欧美6%～10%的增长速度。少数大城市如北京，上海已达到15～20%）。 根据我国环境部预测，2010年我国城市垃圾年产量将为1.52亿吨，2015年和2020年将达到2.1亿吨。 不仅如此，城市生活垃圾成份复杂，工业化、重金属物质处理技术含量极高，耐久性大件物品、高分子化学用品及有毒物质逐年增加，利用先进的高科技技术有效的解决城市生活垃圾处理问题已成为影响人们生存环境和城市可持续发展的重要问题。 国家政策支持 此前，我国对城市垃圾处理早已给予了多项政策支持，并颁布了诸如《全国城市生活垃圾无害化处理设施建设“十一五”规划》等政策文件，倡导我国垃圾处理技术的发展以及资源的有效利用，实施《可再生能源发电价格和费用分摊管理试行办法》（发改价格[2006]7号）的文件，明确了垃圾焚烧发电电价补贴政策及实施期限。 2011年4月国务院颁布“关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知”（国发〔2011〕9号），重点指出了深刻认识城市生活垃圾处理工作的重要意义，明确了2015年的发展目标，全国城市生活垃圾无害化处理率达到80%以上，直辖市、省会城市和计划单列市生活垃圾全部实现无害化处理。并建立激励机制，鼓励对生活垃圾实行就地、就近充分回收和合理利用。研究建立有机垃圾资源化处理推进机制和废品回收补贴机制。可见，发展高科技城市化垃圾处理技术合乎国情，倡导了绿色环保产业的发展，有效的提高效率产出，可谓利国利民。 城市垃圾处理技术比较一览 目前，普通生活垃圾的基本处理方式有：焚烧、卫生填埋和堆肥，其处理方式各有利弊。下表为三种普通垃圾处理方式以及我司垃圾热解气化的对比： 表1：四种垃圾处理方式的优缺点对比 主要优点 主要缺点 适用性 卫生 填埋 操作简单； 运营费用低。 占地面积大； 恶臭污染较重； 需要铺设大面积的防渗膜； 需要处理填埋气和渗滤液； 对地下水和土壤有威胁。 人少地多的地区，比如我国中西部城市。 焚烧 发电 占地面积小； 减量化效果显著（体积减小95%，重量减少75%）； 无害化较彻底； 垃圾资源化利用（回收电能和热能）。 投资大； 产生二恶英； 对垃圾热值要求较高。 人多地少的地区，比如我国东部发达城市。 堆肥 资源化效果显著。 对垃圾中有机质含量要求较高； 肥料中重金属含量不好控制，可能污染农田土壤； 肥料销售半径和竞争力有限。 用的比较少，适用于肥料运输半径适中、销路有保障的地区。 垃圾热解气化 投资小，产能效益高， 可以制造工业燃气也可发电，无二噁英等有毒物质， 制备出可燃气体充分等 极少的烟尘 各种固体废弃物，工业垃圾，医疗垃圾 垃圾热解气化和垃圾焚烧的对比 上述三种普通垃圾处理技术中，焚烧的减量效果最明显、无害化最彻底、且焚烧热量可以有效利用，广为发达国家采用。因此，将垃圾热解气化技术与焚烧技术做了相应的对比，情况如下： 技术对比 表2 垃圾热解气化和垃圾焚烧的区别和优势 项目 垃圾热解气化 垃圾直接焚烧 处理过程 无二噁英的生成； 极少的烟尘,重金属全部固化； 满足严格的国际环保标准 产生大量含有二噁英，重金属的烟尘； 有氧条件下焚烧，产生大量二氧化碳； 不能适应越来越严格的环保标准 辅助设施 无需增加辅助设施 需要增加辅助处理设施 投资量 设备投资小； 占地少（25-30万∕吨垃圾）； 设备使用寿命20年以上 设备投资大(60—70万元∕吨垃圾）； 设备使用寿命10—15年 处理范围 可处理多种固体废弃物（生活垃圾、工业垃圾、医疗垃圾等危险性废物）； 含水量高达60%左右的低热值固体废弃物 以城市生活垃圾为主 设备专利 所有设备全部自有专利 大量国外专利使用费(三菱西格斯等） 产能效率 产能效较高； 处理热利用率：85-90%； 可以制造工业燃气也可发电 产生能效较低； 热利用率：80%以下； 装置只可以发电 添加物 不用添加助燃物 运行期需要不断的加煤或重油 经济效益 每吨垃圾最低可以产生2000大卡以上热值的燃气2000立方米； 效益是焚烧方式的3倍以上 常规焚烧垃圾发电最多也就能达到每吨垃圾发电300度左右； 经济效益低 环保对比 从环保方便比较，垃圾焚烧不仅产生大量二噁英，其危害性已经常人皆知，而飞灰中的重金属及其