中小股东账簿查阅权的保护研究开题报告.docVIP

中小股东账簿查阅权的保护研究 问题的背景与选题意义 案例：林燕华诉北京科力创达交通设施科技有限公司股东知情权纠纷案 原告：林燕华 被告：北京科力创达交通设施科技有限公司 被告北京科力创达交通设施科技有限公司（以下简称：科力创达公司）于2003年6月9日在北京市工商行政管理局大兴分局登记成立，注册资本50万元。原告林燕华与河北科力交通设施有限公司、夏美丽为被告科力创达公司的股东，原告林燕华登记出资5万元，河北科力交通设施有限公司登记出资40万元、夏美丽登记出资5万元。被告科力创达公司自成立以来，从未向原告林燕华分红，也从未通知原告林燕华参加股东会，原告林燕华对被告科力创达公司真实经营状况毫无所知。原告林燕华于2009年10月30日向被告科力创达公司提出查阅公司会计帐簿（包括记帐凭证和原始凭证）的请求，原告林燕华向被告科力创达公司的注册地和实际经营地均发送了邮件，但没人签收，被告科力创达公司至今未向原告林燕华提供查阅，且未说明理由。因此，原告林燕华于2009年10月30日，以北京科力创达交通设施科技有限公司为被告向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求依法判令被告科力创达公司为原告林燕华提供查阅被告科力创达公司自成立之日起至2009年10月29日的公司财务会计帐簿（包括记帐凭证和原始凭证）。 对于信息公开的重要性，美国路易斯·布兰代斯法官有一句经典话语广为流传：“‘公开’被推荐为消除社会和工业弊病的救济方法。阳光是最好的消毒剂，电灯是最有效的警察。”在司法实践中，涉及到信息披露制度以及股东知情权的诉讼比比皆是。上述案例反映的问题具有很强的时代性和代表性。它集中向我们反映出股东，尤其是中小股东欲了解公司状况、查阅公司信息时可能会出现的一系列问题：行使查阅权是否有限制性条件？可以查阅的范围包括哪些？查阅的方式和地点是什么？有限公司和股份公司的股东查阅权是否有区别？股东行使查阅权受阻是否可以寻求司法救济？如何准确回答以上问题，便是研究股东查阅权的关键。 在我国，随着经济体制改革的逐步深入，公司的运作模式也逐步与世界接轨，随之而来的是公司治理中出现了越来越多也越来越复杂的各类问题。与此同时，如何有效地保护公司股东，特别是人数众多的中小股东的利益，如何有效地增强投资者信心和市场信赖度，答案目前仍不是特别明显，有待于学术探讨以及司法制度的进一步深入与完善。本文从中小股东的账簿查阅权着手，旨在通过对账簿查阅权形式要件的分析，探讨我国中小股东账簿查阅权的程序保障和司法救济可行性，为保护中小股东知情权的司法实践及立法完善提供可行性建议。 论文的研究对象与研究方法 本文研究对象为中小股东的账簿查阅权。账簿查阅权起源于美国，目前美国的普通法和各州的成文法均认可此种权利。股东账簿查阅权指法律除规定公司提供财务报告供股东查阅之外，允许股东(或者其委托的律师、会计师)在适当情况下，出于正当的目的对公司制作财务会计报告所需的基础资料，如会计帐簿、会计凭证等进行查询的权利。我国新《公司法》第二十四条广泛借鉴欧美和日本等大国的立法经验，明确授权股东查阅公司会计账簿，申明股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的同时，并在第二款进一步明确规定股东可以查阅公司会计账簿。 股东账簿查阅权和财务报告查阅权等共同组成了股东查阅权，并作为股东知情权的主体部分，具有十分重要的意义。就股东知情权而言，首先，由于现代公司所有权与经营权分离的治理原则，使得股东丧失了对公司经营信息的掌控权，由此引发的信息不对称及道德风险往往给股东权利带来损害甚至侵蚀。其次，控制股东与广大中小股东之间也存在利益冲突，控制股东基于其控制地位很容易通过控制经营管理层而掌握着公司的经营信息，同时也限制广大的中小股东获取公司的经营信息，控制股东违法占用公司资金、财务报表虚假、上市公司信息披露不及时不真实等情况时有发生，也会给中小股东的权益带来损害，更容易严重挫伤中小股东的投资热情，影响资本的流动及经济的发展。对公司股东，尤其对绝大多数不参与公司经营活动但却希望了解公司经营活动的中小股东而言，账簿查阅是其知晓公司经营活动以及公司事务的重要途径，也是股东维护自身利益的重要方式。因此，为了维护和稳定市场交易秩序，切实保护中小股东等弱势群体的合法权益，确认中小股东的账簿查阅权并加强其保障力度是现行法律的必然选择。 本文采取的研究方法包括三种： 一是比较分析法，主要是将国内外股东查阅权制度进行对比，通过阐述英美法系、大陆法系有代表性各国的查阅权制度，总结出域外股东查阅权制度的特点，再与我国股东查阅权的制度演进及现状进行分析比较，从而找出我国中小股东查阅权立法及实践中存在的缺陷与不足，并明确了完善的必要性。 二是法律解释法，体现在对