民法与普通法的区别.docVIP

民法法 系和普通法系的主要区别是： 1) 在法律渊源（sources of law）上，大陆法系以制定法为主（legislation as the basis of civil law），可以说立法机关制定的成文法是最主要的、 甚至是唯一的法律渊源，其他渊源之所以具有据约束力是来自制定法的 认可，而在普通法系，判例法（precedents），即高级法院判决中所确 立的法律原则或规则，则是最主要的法律渊源，虽然普通法系国家现在 也有相当数量的制定法作为对判例法的补充。 2) 在制定法的结构方面，民法法系承袭古代罗马法的传统，将法律区分为 宪法、行政法、民（商）法、刑法、民事诉讼法、刑事诉讼法等部门， 一般是以一部综合性法典和若干单行法规的形式对该部门的法律规则作 出规定，法典必须是一个包括总则和分则的有机整体，要求完整、清 晰、逻辑严密。普通法系则没有严格的部分法概念，一般以单行成文法 作为对判例法的补充，不制定完整的法典，其单行法一般也是有关规则 的机械集合，不具有系统性。 3) 就诉讼程序而言，民法法系一般采用“纠问式”（inquisitorial system），诉讼以法官为中心，审判的目的是为了法官查清事实 （investigate the case）以适用成文法。法官为此目的甚至可以越过当事 人自行收集证据。此外民法法系诉讼一般没有陪审团（July）, 但有些 审判有陪审员参加。普通法系则采用“对抗式”诉讼模式（adversarial system，亦译为“抗辩式”）, 庭审中法官的角色不是那么主动，法官 依赖控辩双方当事人（及其律师）提供证据甚至是法律理由，法官完全 不会自行搜集证据。庭审如有陪审团参与，则有陪审团作出事实上的结 论和法律上的基本结论（有罪与否），由法官在判决中作出法律上的具 体结论。 4) 就审判案件具体的法律适用和法官的权力而言，在查明事实后，民法法 系法官必须从现有的法律中找出明文规定，将事实代入 （subsumption），推论出必然的结果。如果法律没有明文规定，法官 绝对没有自行“造法”的权力。而面对同样的案子，普通法系的法官则 会首先考虑“遵循先例”（stare decisis），即查找以往类似案例的有约 束力的判例，将本案与先例加以比较，适用与类似先例相同的法律规 则。如果没有先例可循，法官可以在判决中创制新的规则，即所谓法官 法（judge-made law）。 此外，两大法系在法律术语、法学教育、司法人员录用、培训和升迁以 及政治司法体制等方面，也有许多不同之处。