行政诉讼法修改的综述.docVIP

行政诉讼法修改的综述 （2007级法律硕士 张涛 学号：107262007614） 【摘 要】1989年颁布的行政诉讼法由于条文的限制已经不能适应当前环境的发展，修改亟待进行，本文通过对行政诉讼法立法目的、原则、诉讼受案范围和诉讼参加人进行概括性地综述，通过综述，笔者认为：立法应该一元论；原则修改适应行政诉讼法特点；受案范围应该扩大；原告资格扩大；被告资格简化；第三人扩大 【关键词】行政诉讼法修改；综述；受案范围；第三人 1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施，二十年来，随着我国“依法治国”入宪，建立法治政府的目标提出，行政诉讼法许多规定不适应我国加入WTO的规定和《人权公约》，再加上本身只有70多个条文，不能符合实践需要，所以需要通过行政诉讼法修改和完善来适应现在的环境，由于研究巨多，限于篇幅，本文通过以下几个方面来进行概括性地综述。 一、行政诉讼法总则修改综述 （一）立法目的修改 我国现行的行政诉讼第1条是立法目的：保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权。我国立法采用时二元论——统制行政行动合法性和对权利利益的救济。但是有许多观点提出行政诉讼法诉讼目的一元论，代表有权利保护说、监督说、维护说、形式真实说、纠纷解决说和依法行政说，以上的一元论的诸多观点可能矛盾，但笔者认为是主流，但还没有形成统一认识。 （二）行政诉讼法原则的修改 我国行政诉讼法第3到10条论述了行政诉讼法的八项原则，这八项原则居于通说地位，这八项原则包括：①人民法院独立行使审判权原则；②以事实为根据，以法律为准绳原则；③人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查为原则；④当事人法律地位平等原则；⑤民族言语文字原则；⑥合议、回避、公开审判和两审终审原则；⑦辩论原则；⑧人民检察院检察监督原则。但是通过与民事诉讼法和刑事诉讼法比较，可以看出以上许多原则与其他两诉讼法相同，所以有学者立法应该有行政诉讼法特有原则有五项：即人民法院特定主管原则、对具体行政行为进行合法性审查原则，被告对作出的具体行政行为负举证责任原则、行政诉讼不停止执行原则和人民法院审理行政案件不适用跳接原则。还有学者认为，行政诉讼法有六项特有原则应该加入立法完善：选择复议原则，具体行政行为不应诉讼而停止原则，被告负举证责任原则，不适用调解原则，审查具体行政行为合法性原则和司法变更原则。还有人主张在以上通说八项原则加上其他原则：增加司法谦抑性原则和增加司法最终裁判原则。笔者认为应该增加或修改符合行政诉讼法的法律原则。 二、受案范围修改的综述 自《行政诉讼法》颁布以来，关于受案范围是学术界讨论的热门话题。特别是行政审判实践的飞速发展，使受案范围的讨论更是成为讨论的中心。1989年行政诉讼法第11条规定了受案范围，第12条规定了不予受理的案件范围。根据第12条不属于行政诉讼法受案范围有：（1）国家行为；（2）抽象行政行为；（3）内部行政行为；（4）终局裁决行为。现在主流观点是行政诉讼法修改应该扩大受案范围，保护公民、法人和其他组织的合法权利和利益。 现在越来越多的学者主张将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围，理由如下：第一，我国现行监督制度难以及时有效纠正抽象行政行为中问题，将其纳入行政诉讼受案范围有利于及时有效地解决问题，与现行政体并不相悖。第二，促进行政机关依法行政。第三，依法行政原则的要求。第四，西方发达国家司法审查制度一般把行政行为都纳入司法审查范围。第五，司法机关性质决定了行政机关的监督应当是全面监督。第六，人民法院作为国家审判机关的宪法地位。否认法律规定这一权力就是否认法院审判权的完整性。第七，我国人民代表大会制度并不排除法院审查抽象行政行为的合法性。第八，从抽象行政行为和具体行政行为的共性及其在行政管理活动中运用的实际情况出发，决定了抽象行政行为应该接受司法审查监督。第九，从司法实际来看，法院无审查抽象行政行为之权，便无从审理行政案件，不利于保障相对人合法权益。第十，抽象行政行为比具体行政行为更具有危险性和破坏力，因此更有理由将抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围 关于将那些抽象行政行为纳入受案范围，主要有以下几种意见：第一种意见认为所有的抽象行政行为都应当纳入受案范围。第二种意见认为对规章及其以下的规范性文件纳入受案范围。第三种意见是只对行政法规、规章以外的其他规范性文件纳入受案范围。第四种意见认为根据中国的国情，即采用“四步走”扩大我国行政诉讼法受案范围。 关于内部行政行为在我国是否不可诉有很大的争论。有的人主张将部分内部行政行为纳入受案范围，理由是内部行政行为不可诉与世界许多国家的做法不一致。因为行政机关对于公务员的行政行为与其他行政行为并没有严格的区分，理应纳入司法审查的范围。