浅谈劳动教养制度的属性及完善思路.docVIP

浅谈劳动教养制度的属性及完善思路 浅谈劳动教养制度的属性及完善思路 浅谈劳动教养制度的属性及完善思路 泸州市劳动教养管理所曾镒秀 劳动教养是一项具有中国特色的社会主义法律制度。这项制度自1955年创建以来，在保卫国家政权、维护社会稳定、教育挽救违法犯罪人员、保障社会主义现代化建设中发挥了重要作用。但是，随着民主法制建设进程的发展和社会治安形势的变化，劳动教养制度的运行在实践中也存在一些值得深入探讨的问题。根据依法治国，建设社会主义法制国家的总体要求，本文就劳动教养制度的属性及改革完善的思路，谈一些个人看法，以抛砖引玉，推动劳动教养制度的理论创新，促进有中国特色的劳动教养制度的进一步发展。一、关于劳动教养处罚性的探讨 劳动教养处罚的性质一直备受人们的关注，引起了激烈的讨论。这是因为这一制度既具有行政处罚的特征，又包含着刑事处罚的特点，是亦此亦彼的处罚措施。 第一、劳动教养兼备行政处罚和刑事处罚的双重属性。首先,劳动教养属于行政处罚性质。一是因为劳动教养处罚的决定,是由同级人民政府设在公安机关的劳动教养委员会办公室代表政府行使的行政权力。二是对劳动教养处罚决定不服可以提起行政复议,对于复议裁决不服还可以提起行政诉讼。三是国务院新闻办公室1991年11月1日发布的《中国的人权状况》白皮书中明确指出“劳动教养不是刑事处罚而是行政处罚”。其次，劳动教养具有刑事处罚特点。一是中国的《行政处罚法》没有将劳动教养纳入行政处罚体系。二是劳动教养处罚必须由劳动教养管理所强制收容,限制活动范围.剥夺人身自由一年以上三年以下,比刑事处罚体系中的管制、拘役还要严厉。 第二，劳动教养教育改造的双重属性中惩罚性是前提。劳动教养处罚的出发点是强制性的教育人改造人，这一点是不容小视的。有人以1982年国务院转发公安部制定的《劳动教养试行办法》第二条的规定“劳动教养是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法”为依据，认为劳动教养不具有惩罚性。笔者认为这是一种误解。劳动教养处罚针对的是行为人的行为结果，即危害程度是在治安管理处罚行为以上刑罚惩罚犯罪行为以下的盲区。正因为这一思想的指导，劳动教养制度才得以确立和发展。行为人也因为自己危害社会的违法行为而受到国家的非难和惩罚，形成了行为—责任—惩罚的逻辑体系。因此，实施劳动教养的出发点是强制性的惩罚和改造。 第三，劳动教养限制人身自由的属性与刑事处罚相同。劳动教养处罚剥夺人身自由一年以上三年以下，必要时还可以延长一年，是一种非常严厉的处罚措施。在刑罚体系中，有期徒刑的严厉性就在于它对人身自由的剥夺。而剥夺自由本身所特有的痛苦程度其本质上不在于执行场所和处遇环境的不同。相反，在尊重和保障人权的理念下，国家和行刑机构应不断提高和改善被剥夺自由者的改造条件，创造有利于被改造者顺利回归社会的条件。剥夺人身自由的痛苦渊源于人类对自由追求的本能，剥夺自由所形成的被剥夺自由者本人身心上的压力是其惩罚性的本质属性。在这一点上，无论是劳动教养还是刑事处罚所带来的剥夺自由的痛苦都是一致的，因此它们所具有的惩罚性的严厉性也是相同的。 第四，劳动教养处罚决定权的行使缺乏监督制约机制。我国的劳动教养制度自1955年创建以来，至今仍然是一种社会管理手段，适用的对象是用治安管理处罚不十分有效，又没有触犯《刑法》的不法分子。违法事实的调查与审查以及作出劳动教养决定的主体实际上都是公安机关。劳动教养处罚决定权相对集中，这样运作的好处在于提高社会的管理效率，但这样运作的结果也存在程序方面的公平性问题，所以理论界普遍认为，应对决定劳动教养处罚的程序进行改革，实行劳动教养处罚的调查、审查和最后决定权的分离与制衡，形成相互监督的制约机制，从而优先保证程序的公平。 二、关于劳动教养规范性的探讨 劳动教养制度虽然经历了40多年的发展，但是目前还没有一部统一的规范性法律。现在实施劳动教养所依据的法律法规主要有三部。一是1957年8月3日公布的《国务院关于劳动教养问题的决定》，二是1979年12月5日公布的《国务院关于劳动教养的补充规定》，三是1982年1月21日国务院转发的《劳动教养试行办法》而实践中作出劳动教养决定所依据的主要是《劳动教养试行办法》但这部法规是由公安部制定经国务院“原则同意”转发实施的，在多年的实践中也存在着法理上的一些问题。 第一、《劳动教养试行办法》的效力应重视。劳动教养被规定为行政处罚措施，但是国家行政处罚法没有将劳动教养纳入行政处罚范畴。《行政处罚法》第九条第一款规定，法律可以设定各种行政处罚。第二款规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。《劳动教养试行办法》是由公安部制定经国务院转发的，属于行政法规，根据《行政处罚法》第十条第一款的规定，行政法规只可以设定除限制人身自由以外的行政处罚，无权设定限制公民