优先权制度在我国物权法中的定位_经济法论文.docVIP

优先权制度在我国物权法中的定位_经济法论文 优先权制度在我国物权法中的定位_经济法论文 【摘要】 对优先权的研究首先应从哲学的高度探索优先权蕴涵的基本理念，以认清该制度的质；其次，运用比较分析的方法从历时性与从历史逻辑价值三层面考察优先权，能够全面准确的把握其本质属性优先权制度萌芽于罗马法，最初是与罗马法上的法定抵押权制度联系在一起的罗马法并没有直接规定优先权制度，优先权寓于法定抵押权之中罗马法上的优先权适应了当时社会实现公平正义或顺应特定事实的需要，不仅彰显了罗马私法的发达程度，而且为近代优先权的确立奠定了基础。这点前文探本索源中已经有所阐述，此处不再展开。同时罗马法上的优先权也存在明显的历史性局限：一是优先权没有单独创设；二是优先权的范围有限，主要是公权；三是立法技术不完善法国与日本民法典明确规定了优先权制度是一种法定的担保物权，与抵押权并立，丰富与完善了罗马法上的优先权法国与日本之所以规定优先权有其特定的历史背景与文化传统：自由主义与债权形式主义德国民法没有直接规定优先权，也没有与其功能相同的制度存在究其原因：德国注重公示原则与社会对信用安全的需求诚如学者所言：要理解历史上出现的各种物权制度和各种权利的安排，只有进行历史的社会的考察； 也只有从每一种制度出现的社会背出发，才能理解每一种物权制度的出现与消亡，也才能总结出物权制度变迁的一般规律 [17](42)　 　　从历史的视角探究优先权的性质既不能脱离传统又不能陷入唯历史的泥沼；既要考虑其他国家的立法状况又要立足本国实际优先权性质的核心问题是：优先权是否是一种独立的权利，是程序性权利还是实体性权利？学界对优先权性质存在激烈争论的主要原因有：一是对优先权概念的理解有广狭之别，对优先权的范围认识不同；二是对优先权的分类及体系化认识不够；三是由于优先权本身所具有的法定性与极强的从属性所致否认优先权为一种单独权利的理论主要有：一是债权特殊效力说，该说认为优先权是基于立法政策赋予特定债权的一种优先受偿效力，不是独立的担保物权理由如下：(1)优先权可以存在于债务人的一般财产上，有违物权标的特定原则；(2)优先权的设立一般无须公示，有违物权公示原则；(3)优先权是针对特种债权的，是基于特定的社会政策与公益，并没改变特种债权的债权属性笔者认为该学说值得商榷：(1)物权标的特定原则是一种古老的物权原则，随着现代社会的高度发展导致大量新型物权的出现，这些新型物权大多数并不需要标的特定，因此标的特定与否已不能成为衡量一种权利是否为物权的标准；(2)特种债权之所以有优先受偿的效力恰恰是因为优先权的存在，优先权的支配性是债权优先受偿的原动力，优先权与其所担保的特种债权具有不同的存在期间与消灭原因，这些足以说明优先权具有存在的独立性二是共同效力说，该说认为：民事优先权不是某类民事权利，而是某类民事权利的共同效力 [18](90)笔者认为，该学说存在明显的逻辑性错误(1)把优先权等同于物权相互间的优先效力；(2只看到了各种/优先权的共性，而忽视它们之间的个性三是清偿顺位说，该说认为优先权是各种债权之间的先后清偿顺序，一般规定在程序法中笔者认为，优先权的内容丰富，包括物上代位性!优先顺位!追及力等，并且如前所述，优先权也不同于债权总之，优先权作为一种法定的担保物权是一种区别于债权的权利，优先权有其存在的历史逻辑价值理由，优先权的本质属性是法定性与优先性　 　　此外，从价值的角度考察，优先权是由物权法及相关的特别法规定的物权。优先权人属于债权人，但又不同于一般债权人，优先权人可以就债务人全部财产或者特定财产优先于其它有担保或者无担保的债权人受清偿。这就使得优先权成为与债权相区别，又以债权为前提的具有担保物权性质的物权。这项权利的主要特点符合担保物权的主要特征。首先是担保物权的法定性。优先权依照法律规定，当事人不得私设，同时优先权位次大多由立法者采用列举的法定顺序主义或特别法规定的位次。其次是物上代位性。优先权人对债务人因其标的物的变卖、租赁、灭失或者毁损而应受的赔偿金优先受偿。再次是从属性，优先权是担保物权，以债权为主权利，优先权为从权利没有债权，优先权就不能独立存在。债权转移消灭，优先权亦转移消灭。优先权的从属性关系，使得优先权不得与债权分离而让与，也不得从债权分离而为其他债权担保。第四，不可分性。优先权是以债权和作为标的物的债务人财产的存在为前提，可以就债权的全部和标的物的全部行使权利。当债权一部分消灭或标的物一部分灭失，对优先权不发生影响。这种不可分性与抵押权的不可分性是相同的。第五，不以占有和登记为要件。优先权人就债务人的财产售出后的价款优先受偿，不需要对债务人财产占有，从而与留置权和质权相区别；也不需要对财产进行登记，从而与抵押权相区别。第六，变价受偿性。优先权人利益的实现，不是直接通过占有