中国教育史学研究的学理论析：一种研究路径的澄明_教育理论论文.docVIP

中国教育史学研究的学理论析：一种研究路径的澄明_教育理论论文 中国教育史学研究的学理论析：一种研究路径的澄明_教育理论论文 论文关键词：中国教育史学；学理思维；研究路径 　　论文摘要：中国教育史学的研究境况不容乐观。研究路向的驳杂而且分散，真正意义上争鸣的缺失，以及积重难返的传统学理思维路径，均导致鲜有学理色彩浓厚的作品问世，从而在根本上制肘了中国教育史学的理论建设。中国教育史学有必要保持作为一门学术性科目应有的本色，理性地辨析中西方学术理论的相互关系以及它们对于中国教育史学的作用和影响，重新澄明研究思路应有的路径，从而进一步推动理论研究的正常发展。 关于中国教育史学的研究，见诸书籍和论文的已经有很多了，这些著作从尽量丰富的角度对中国教育史学进行了探究和梳理。而如此繁复的学术劳作，共同的目的就是希望通过对中国教育史学理论体系的架构和建设，最终让中国教育史学真正的享有科学的美名，从而能够理性的指导中国教育史研究的顺利进行。但是，人们也必须正视现实，毕竟，驳杂的研究状况依然在不时的冲击和阻碍着美好憧憬的实现，研究者们如此的忙碌辛劳，以至于形成了这样一种机械化的“范式”:人们不断的推出研究作品，同时也在不断的对理论建设进行反思，反思之余，又是不尽地唱叹，如此一唱三叹之后，又开始了新一番的研究，最终呈现出许多的“忧患之作”。然而在这种看似颇符合“研究范式”的背后，真正暴露的却是中国教育史学研究的失范，最终导致了鲜有学理色彩浓厚的研究著作问世，从根本上滞后了中国教育史学的理论建设。可以在很大程度上说，人们苦苦为之奋斗所期望达到的不是学科的发展，而仅仅只是一种学科的不断增长。 　　一、基于现状的学理辫析:研究境况不容乐观 “就现实的情况看，中国教育史的‘形式研究’已明显滞后于‘实质研究’，”“中国教育史‘实质研究’的历史远远长于‘形式研究’，其研究的成熟程度也远远高于‘形式研究”，。“形式研究”应该要能够言说研究本身存在的意义，并在思考上给予“实质研究”明确的方向。原因就在于，“‘实质研究’的存在，使中国教育史学科成为可能，但如无‘形式研究’，中国教育史的‘实质研究’决不会是高水平的、自觉的，甚至也不能说中国教育史学科已成为真正地研究。”无奈的是，至今能够始终关注中国教育史学理论研究的研究者依然是寥寥无几，并且鲜有一以贯之者，那么理论架构缺乏建设性以及严重滞后状况的出现，自然也就在情理之中了。窘迫之下，终于有研究者奋力的呐喊出了危机—这个绝非危言耸听，真实地存在于当今教育史学界，频频出现在各类研究文章中的词语。 呐喊之声不绝于耳，当人们仔细思索中国教育史学研究走过的历程时，竟然发现呈现在人们面前的更多的是一些“共识”，而少一些分歧;更多的是满纸的人云亦云，而少了些许的真知灼见;保留的是研究思维的长期定势和进而僵化形成的案臼，而少了注重研究方式的差异和对已有模式束缚的大胆突破。人们过多的将目光聚集在那些早已成为定论，但仍然乐此不疲的进行着学术重复的所谓翻新;人们一味的追求对问题的步步紧逼，急于做出定论式的唯一解答，却顾不上适时地回顾，根本没有意识到人们对于问题的解答或许早已超过了问题自身生长的速度，以至于当人们停顿下来四处张望时，才发现早已找寻不到出发时的那个目标。 　　(一)真正在现有的上的争鸣缺失:失语抑或呻吟 　　中国教育史学的研究中，对于问题的争鸣之作可谓寥寥无几，因此也很少有作品能够有意识的来反思争鸣对于中国教育史学研究意味着什么。因此当学术界出现这种“万马齐暗”的情形时，终归还是“究可哀”的。即使偶尔流露出一些带有争鸣性质的声音，也会因为无人回应或者被周遭的呻吟之语所淹没，最终归于沉默。这种情况的出现当然与研究者缺乏相应的意识和素质不无关系，但这只是对于产生这种现象的原因的表面化概括，尚没有真正的着眼于中国教育史所处的深层次文化背景，用清晰的学理加以阐明，而正是学理意义上的澄明对于人们从根本上来把握争鸣缘何缺失，有极大的帮助。那么，究竟是什么导致了这种痛苦的呻吟至今不绝于耳呢? 于述胜先生的分析从根源上揭示出了问题的本质:“……从学术文化到大众文化，从意识形态到个体精神，我们正在经受一场‘文化失语’的煎熬。而造成研究者集体性文化失语的原因，就在于中话西说。这种表面上看似现代味道十足的学术表象之所以产生的原因就是因为“急促而变化多端的现代化进程，使我们的传统与现实既过度交叉又有太多断裂，模糊的历史与模糊的思想共同织就出一通既缺乏清晰性又缺乏连贯性的混沌话语。最终，研究者们操持着这样一套既陌生又熟悉的话语系统去言说自己的学术见解时，自然而然的结果就是“除了对于文化现实的难以苟同之外，不同的思想者及思想者群体之间，很难拥有行之有效的对话语言。可以设想，理论话语作为学术争鸣的必要工具和手段，长期与研究者相背离，难以产生真正