关于课程改革“方向”的争议_教育理论论文.docVIP

关于课程改革“方向”的争议_教育理论论文 关于课程改革“方向”的争议_教育理论论文 【摘要】课程改革方向问题不能一概而论，要具体分析。要进行理论思考，研究具体事实和实际问题，梳理我国新时期课程改革发展基本脉络，注意其一贯性、阶段性和曲折性，总结经验教训，修正、调整一些提法、做法，保护和发展课程改革的积极成果。 【关键词】课改整个课改新课改“新课程理念” 一、怎样对待课改方向问题的争议2005年3月16日《光明日报》发表的《新课标让数学课失去了什么？》一文指出，义务教育数学新课标“改革的方向有重大偏差”，“方向是错误的”。而2005年6月1日《中国教育报》发表《对话义务教育数学新课标》一文则认为，“大方向应该肯定”。这是关于数学新课标的两种评价──截然相反的两种评价。据说数学新课标是最好地体现课程改革“新理念”的一个，由此人们不能不进而追问整个课程改革大方向是正确的还是错误的？一个尖锐的问题提到人们的面前，逼着人们思考怎样正确对待这个问题。究竟课程改革的方向是正确的还是错误的呢？我们认为，不能一概而论，要具体分析。不必刻意去追究一个肯定或否定的答案，最好把精力集中用来研究具体事实和实际问题，如果这样做了，大家也就自然心中有数了。重要的是，无论我们争论什么问题，其目的都不在于简单地给一个定性，而是要从多样的不同观点和议论中，进行理论思考，梳理我国新时期课程改革发展的基本脉络，注意其一贯性、阶段性和曲折性，力求揭示课程改革的全面真实面貌，包括某些表面（矛盾）现象的内在联系，分辨是非，探讨得失，认真总结经验教训，发扬成绩，克服缺点，解决具体实际问题，把课程改革搞好，保护和发展课程改革的积极成果。个人就此谈几点浅见，供大家研究，讨论，请批评。二、人们在什么意义上说课程改革的“大方向应该肯定”我国的教育，包括基础教育课程和教学必须改革。这是举国上下，党和国家的领导、广大群众、教育界和社会各界人士、教师、学生和家长一致的愿望和决心，而且历来奋斗不懈，卓有成效。简单说：要改！一直在改！改得相当好！从这个意义上说，整个课程改革的“大方向应该肯定”，这是大家的共识。从80年代开始，在改革开放政策和解放思想、实事求是思想路线指引下，我们对“文化大革命”中“否定知识，取消教育”的逆流坚决地进行了拨乱反正，并且没有简单地回复（归）到“文革”以前，而是热情引进世界有关国家新的教育思想理论，对“文革”乃至建国以后几十年的教育理论和实践，进行批判性的反思、清理。我们批判了学习苏联凯洛夫教育学的片面性，也批判了50年代初对杜威的“批判”。对它们都进行重新评价，特别注意从我国实际出发，吸收它们各自合理的东西，力图把它们结合起来，为我所用，提出了一系列理论课题。如：提出了教学不能单纯传授知识，不能停留于或满足于知识的传授和学习，而要在这个基础上深入，培养和发展智力，接着又进一步探讨利用和培养非智力因素，发展个性；提出了把科学研究的因素引进和渗透到教学中来，让学生模拟科学家的研究过程，进行“探究”、“发现”学习；提出了学生主体的思想，追求把教师主导作用与学生主体地位结合起来；提出了开辟第二课堂（渠道）的主张，为后来的活动课程、综合实践课程、选修课进入课程体系开了先导……。1985年《中共中央关于教育体制的决定》和1999年《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》先后作出一系列明确的指示：要根本改变教育工作不适应社会主义现代化建设需要的状况。包括“基础教育薄弱”，“不少课程内容陈旧，教学方法死板，实践环节不被重视。”应该“全面贯彻党的教育方针”，“全面推进素质教育”。“改变课程过分强调学科体系、脱离时代和社会发展以及学生实际的状况。抓紧建立更新教学内容的机制，加强课程的综合性和实践性，重视实验课教学，培养学生实际操作能力”。“以培养学生的创新精神和实践能力为重点”……。二十多年来，广大教育工作者在正确的理论、政策指导下，根据实际情况进行教育改革创新的实验，可谓百花齐放，争奇斗妍，如：教师领导学生自学新教材的实验，重视智力发展和知识学习相互促进的实验，大面积提高质量或目标教学实验，整体综合改革实验，情境教学实验，集中识字实验，注音识字、提前读写实验，愉快教育实验，主体性教育实验，创造教育实验，合作学习实验，综合实践课实验，等等。其中，卢仲衡数学自学辅导实验，不仅取得很好的教学效果，而且借鉴美国程序教学、结合我国教学传统和现实实践，实行多样综合，为教育改革创新提供了一个具体的范例。李吉林情境教学实验，把语文教学的科学方面和艺术方面结合起来，又把教学改革实践、教学实验和教育理论研究三种活动融为一体，较早地体现了情感教育的努力，也提供了校本研究、教师学习提高与教育质量提高互动的具体形式。北京师范大学与河南安阳人民大道小学联合开展的主体性教育实验，严肃严格地进行