上市银行董事会治理与银行绩效_银行管理论文.docVIP

上市银行董事会治理与银行绩效_银行管理论文 上市银行董事会治理与银行绩效_银行管理论文 摘 要：现有有关董事会治理与企业绩效的研究大都将视角涵盖所有行业，而且有相当数量的实证分析所用的样本数据将金融业排除在外，如此得出的结论在银行业是否成立就值得商榷。尤其值得注意的是，银行业本身的特殊性使得在公司治理问题上明显有别于其他行业。本研究在充分考虑银行业特征的基础上，结合已上市的商业银行的数据，着重分析银行董事会治理与银行绩效间的关系。通过建立一组单方程回归模型，对比考察了董事会治理各个因素对银行绩效的影响。研究表明，银行股权结构制衡能力较好，独立董事对绩效有微弱的促进作用，而因为治理方面的特殊性，银行董事会的监督功能有所弱化。 　　关键词：上市银行；董事会治理；银行绩效；实证研究 　　公司治理作为一个热点问题，近几年受到了越来越多的关注。但是，大部分的研究并没有将行业因素考虑在内，特别是银行业有与一般企业显著不同的特征，比如高负债、股权分散、严格监管等，这些特征对治理结构是有相当影响的，忽略这些因素使得将一般公司的治理结论用于银行业时就产生了一个是否适用的问题。而本研究在充分考虑银行业特征的基础上，结合已经上市的商业银行的数据，考察治理结构对银行绩效的影响。 　　一、文献综述 　　董事会作为公司治理的内部核心机制之一，其效率是否能有效发挥一直是备受关注的热点问题。国内外学者针对董事会治理的研究大致分为两类，一类是对董事会治理机制和作用过程的理论模型的探讨，研究的前提是在信息不对称时董事会与经理人进行动态的战略博弈。Noe和Rebello(1996)认为董事所关心的声誉可以成为董事会监管经理人的动机。Hermalin和Weiebach (1998)建立了一个董事会任免CEO的模型，董事会的独立性取决于董事与CEO之间的博弈，当CEO拥有更强的讨价还价的能力时董事会的独立性降低。Dunn (1987)、Fama(1980)、Fama和Jensen(1983)等从理论上论证了独立董事增加有助于缓解代理问题。总的来看，对董事会的理论研究还比较缺乏，但有助于揭示董事的行为动机，以及股东、董事会和经营者三者之间的复杂的代理关系(Arthur，2001)。另一类是通过实证研究考察董事会的治理绩效，找出影响董事会有效性的因素。目前大量的研究成果都来自于实证研究，主要集中在以下几个方面(Robert和Monks,2001)：(1)董事会是否有效地行使了监督经理人的职能，是否有效地增加了股东财富?对董事会治理有效性的观点分为两派：一是以Fama和Jensen(1983)为代表，认为董事会是公司治理机制中的重要部分，外部董事通过制定经营者的薪酬和选拔、解雇经理人，有效地解决了代理问题。但这一结论的前提是存在外部的“董事候选人市场”，因此外部董事为了建立自身的声誉是不会与经理人相互“勾结”的；另一派是以Hillman等(2000)为代表，认为董事会并没有发挥实质上的监管作用，而只是为公司的高层管理人员提供决策建议，或是处理危机情况。他们还提出，董事应经常支持CEO，避免董事会的矛盾。(2)董事会结构和董事会规模等因素与公司绩效间具有怎样的相关性?有观点认为，独立性是评价董事会的重要指标，董事会的内外部董事的构成比例直接决定了董事会的独立性。Fosberg(1989)利用配对研究的方法研究了外部董事的比例与公司业绩的关系，假设外部董事监管力度的不同会导致公司的现金流不同，而且董事会进行了有效监管的公司应实现减员增效，销售费用和管理费用下降，股权收益上升。他的研究得出了外部董事的比例与公司业绩呈反向变化关系的结论，原因可能在于内部人控制了董事会的选举，弱化了董事会的治理职能。Hermalin和Weisbach(1991)用分段回归的方法研究外部董事比例与公司业绩的关系，没有发现显著的相关性。Bhagat和 Black(1999)的研究表明，外部董事比例与公司业绩显著相关。John和Lemma(1998)的研究表明，独立董事占绝大多数的董事会与其他董事会相比并没有为公司带来更好的业绩，他的研究还得出结论，董事会中内部董事人数居中的公司可能具有更高的赢利能力。董事会的领导权结构也是董事会独立性的一个重要因素。董事长和总经理两职是否分离引起了很多理论争论。两职合一一方面赋予了经理人相当程度的随机处置权，有利于企业自由发展；另一方面又会容易使控制权掌握在内部管理层手中，导致“内部人控制”。吴淑琨等(1999)研究了领导权结构的许多相关因素，如流通股比例与两职合一负相关，企业规模与两职合一正相关等。两职状态同时也对其他的治理机制产生影响，因此它具有显著的内生性。早在20世纪90年代初，Lipton和Lorsch(1992)就提出限制董事会的规模，认为董事的人数最多不