农发行不良贷款的形成机制：一个分析框架_银行管理论文.docVIP

农发行不良贷款的形成机制：一个分析框架_银行管理论文 农发行不良贷款的形成机制：一个分析框架_银行管理论文 摘要：农发行要控制贷款质量，中央政府应该实行更加市场化的粮棉油流通体制改革，地方政府应该完善地方金融生态，打破企业的软预算约束预期，农发行应该加强对内管理，硬化基层经营机构的预算约束，确立效率型业务发展战略。 　　关键词：不良贷款；软预算约束；粮棉流通体制；政府干预 　　一、软预算约束与不良贷款 　　建国后政府推行资本密集型的重工业优先发展的战略，人为扭曲经济关系，压低各种生产要素的价格，国有粮棉油企业是获取工农“剪刀差”的手段，由国家垄断经营，不负盈亏。当市场化改革开始后，国家实行渐进式改革，为控制粮食市场，在粮棉油流通领域长期实行价格“双轨制”，国有粮棉油企业垄断经营，政府给予补贴，弥补其政策性亏损。由于信息不对称和激励不相容，国家实际上也必须负担这些企业的经营性亏损，避免其清算倒闭。这就是国有粮棉油企业的软预算约束，企业经营目标扭曲，经营效率和效益低下，负盈不负亏，其突出表现就是国有粮棉油企业的巨额亏损。 　　市场化改革前，政府是国有粮棉油企业的软约束支持体，随着市场化改革的推进，“弱财政”难以支持国有粮棉油企业的财务负担，国家转而加强对金融系统的控制，用银行来代替财政，这部分业务就是银行承担的政策性业务，由于软预算约束的存在，国有粮棉油企业继续发生亏损并在银行累积。在经济改革过程中，为把国有专业银行塑造成真正的微观市场主体，降低金融系统风险，国家将这部分政策性业务(包括不良贷款)剥离给政策性金融机构。因此，在成立之初，农发行就是作为软预算约束支持体出现的，农发行的不良贷款具有先天性。 　　成立之初，农发行要实现政治利益最大化，确保粮食收购不打白条，减少政府的财政负担。为实现这一目标，农发行通过再贷款解决资金来源问题，经营管理可以不遵循银行的普遍规律，不以盈利为经营目标，力求“保本微利”，责权利不清，经营中同样存在软预算约束问题。农发行承担业务的政治意义大，政府妥协的可能性就大，内部人的谈判能力就强，接受的财政补贴就越多，软预算约束程度就高，反之软预算约束程度就低。由于软预算约束的存在，追求效益和防范风险不是理性的最佳选择，企业经营目标不明确，经济绩效不是重要的追求目标。经营目标的异化导致经营人员的道德风险和粗放式的经营，结果是不能有效率地配置资源，成为风险的产生源头之一。农发行的软预算约束反过来又强化了企业的软预算约束，二者相互促进，不断深化，由此导致企业的亏损不断增加，反映在银行的会计报表上就是不良贷款的不断累积。　　二、农产品价格与不良贷款 　　粮棉油收购资金贷款是农发行的一项主要业务，1998年后成为农发行的唯一业务，农民卖粮，农发行放贷款，企业收粮；企业卖粮，农发行收贷款，农发行保证农民与收购企业之间完成交易，实现马克思所说的“惊人一跳”。这一项贷款实际上是流通资金贷款，不介入生产领域，周期不长，贷款一般与实物对应，贷款似乎很安全，其实不然。首先，由于软预算约束严重扭曲了银行和企业的经营行为，企业单方面或者银企共谋打破实物与贷款的平衡，有贷款而无实物，挤占挪用收购资金，产生不良贷款。其次，流通资金贷款本身不能保证贷款安全，其原因在于价格波动。设想，企业收一斤粮的价格是a元，农发行发放了 a元贷款，农民也因卖粮获取了a元收益；企业收储一斤粮的成本是b元，一段时间后卖出一斤粮的价格是c元，企业不亏损的条件是c≥(a+b)。一旦价格不能满足这个条件，企业就发生亏损，农发行就产生不良贷款。 　　粮棉油供求周期性变化是存在的，价格波动也是确实存在的。自由竞争的企业会选择规避风险，但是在软预算约束程度较高的情况下，赚了归企业，输了国家赔，企业倾向于投机性决策，没有激励去设置科学的风险防范措施，c≥(a+b)在实际经济生活中很有可能不成立，企业往往亏损，通过软预算约束的关系转化为农发行的不良贷款。市场价格的波动导致企业的亏损，这在直观的数据观察中得到检验，可以发现国有粮食企业亏损大都发生在市价走低的时期。高价时期购进的大量粮食，由于库存压力等原因，必须在以后的一段时期内大量抛售，促使粮价走低，企业就产生亏损。 　　改革开放后，中国宏观经济几起几落，面临着严重的通货膨胀压力，很多人一度认为粮食短缺造成粮价上涨，粮价上涨造成通货膨胀。面对通胀压力，政府不相信市场机制以及价格的周期性调整，而是实行农业保护主义政策，刺激国内粮食生产和增加农民收入，以此平抑物价。从我国粮棉油流通政策来看，对粮油价格影响较大的是1994年至1996年前后几年出台的政策：1994年和1996年两次提高粮食收购价40%以上，粮食收购价从此高于市场价；1996年实行保护价敞开收购政策，敞开收购农民余粮；并且由于对国内粮食生产能力的担心，国家开始大量进