华南师范财政学刘怡第二版教材第三讲预算方案的公共选择.pptVIP

第三讲 预算方案的公共选择 刘愿 hope428@163.com 提纲 市场选择与公共选择 货币选票VS政治选票 自愿原则VS强制原则 成本与效益的对应性 市场机制VS政治程序 孔多塞悖论（循环大多数） 选票交易（互投赞成票） 阿罗不可能定理 集体选择的五个必要条件： 个人理性：社会秩序完全性、传递性 偏好单调性：An individual should not be able to hurt an option by ranking it higher. 不相关可供选择的独立性：x，y，z。 定义域的非限制性：社会选择包括所有可能的个人偏好顺序。 非个人独裁决定 阿罗不可能定理 投票是将个人价值转换为社会选择的手段，即通过投票将选民对公共选择的各个方案偏好的排序转换为社会排序。 投票悖论使社会排序有可能无法产生，除非采取独裁或强加手段；独裁或强制有悖于投票的前提和阿罗社会福利函数的基本条件。 结论：无论是简单多数规则，还是任何比例代表制，也无论多么复杂的设计，都无法消除投票悖论。随着候选人和选民的增加，“程序民主”必将越来越远离“实质民主”。 投票的理性放弃 A、B、C三人对某一方案进行投票。若该方案获得通过，A将获益1/3，参与投票的成本为1/4。A何时参与投票？ 当B、C都赞成或反对时 当B、C存在分歧时 有人说，中国农民文化素质低，导致村民不愿意参加基层选举。从统计数据上看，村民参加基层选举的参与率并不低，但背后是参加投票即可获得十元、二十元、五十元不等的“好处费”。如果没有这些好处费，中国农民会有积极性参加选举吗？请用布坎南的投票理性放弃原理解释这一现象。 投票的外部性成本：少数服从多数规则必然存在“多数人对少数人利益的侵害”，即一些人需要为他人的收益付费。 一致同意规则下集体选择同样存在成本转嫁：所有人会一致同意政府推行赤字预算方案，并同意政府采取发债而非增税放缓死弥补赤字，但导致现代人将成本转嫁给后代人。 美国QE3对其它国家的影响 三、代议制民主制度下公共预算方案的决定 选民与政治家对公共预算方案的选择 官僚对公共预算方案的影响 预算方案决定中利益集团的作用 选民与政治家对公共预算方案的选择 20世纪30年代以前，预算平衡原则 30年代大危机之后，赤字财政原则 选民为何支持那些从财政意义上讲极不负责的政治家？即总是倾向于支持赤字财政政策。 预算盈余方案：增税+削减公共开支 预算赤字方案：减税+增加公共开支 赤字及通胀政策导致价格上涨，但公众并不认为这是自己投票的结果；集体选择导致政府对经济过度干预，政府规模不断扩大，干预领域不断扩张。 赤字财政得以成为一种常态，除了凯恩斯理论的作用外，还有什么制度作为保障：政府垄断货币发行。 官僚对公共预算方案的影响：尼斯坎南模型 官僚对个人私利的追求会转化为对政府预算最大化的追求：薪金、职务津贴、社会名望、权力、人事权、较大的影响力、轻松的工作负担等。 官僚机构比立法部门掌握更多的信息，官僚机构总是能够获得他们所希望的最大预算。这些预算方案产生两个结果： 第一，生产量相对于社会需要过剩，故配置效率低下； 第二，存在财政结余，但结余不能据为己有，只能浪费性使用掉。 中国政府机构的公务员队伍为何越来越大？ “911”事件后，美国政府的军费开支大幅度增加。 预算方案决定中利益集团的作用 公共产品所需成本分摊到全体选民每个人上的份额不会很高，即使总成本大于总效益，也不值得花时间和精力组织反对派。但利益缺失相对集中的，因而利益集团值得为潜在的利益而努力。 为什么消费者的利益受到侵害时，大部分人选择了放弃维权？ 四、公共选择中的财政幻觉 财政幻觉：在现有财税制度下纳税人在做出财政选择时产生幻觉，从而使得政府支出过高。 所缴纳税收低于其负担； 公共产品价值高于其实际价值。 不同形式的财政幻觉 税收和支出的分离：发债、发行货币 筹资方式：一般筹资方式、专款专用 复杂的税制和间接的支付结构：间接税与直接税 公共收入获取形式： 心理因素：所得税源泉扣缴VS申报纳税的差别 财政幻觉对公共选择的影响 预算收入：“财政幻觉”使政府较易获得扩大支出的收入来源——公众低估自己的财政负担。 预算支出：官僚机构垄断公共支出项目的真实成本，公众觉得政府支出数额比事实上的要小。 思考： 2011年5月16日美国债务碰触14.29万亿美元上限之后，根据美国法律，如果国会不提高债务上限，美国政府就不能借新债来还到期的债务。 2011年8月2日，是美国政府债务违约大限的最后关头，美国国会两党终于通过提高债务上限和削减赤字法案。至此，两党持续数月的美国债务上限纷争暂时得以平息。美国国会给公共债务设置上